Справа №487/3512/21
Провадження №1-кс/487/2850/21
26.05.2021 року м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021152030000691 від 24.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, офіцйно неодруженого та не працевлаштваного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
26.05.2021 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 12021152030000691 від 24.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.
24.05.2021 о 22 год.00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_4 .
25.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просила про задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що незважаючи на тяжкість інкримінованого його підзахисному злочину, враховуючи презумпцію невинуватості, не можна стверджувати, що саме ОСОБА_4 скоїв зазначене вище кримінальне правопорушення. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12021152030000691 від 24.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 до ЛШМД доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом субдуральна гематома в правій півкулі головного мозку, перелом кісток склепіння та лицьового черепу, тілесні ушкодження йому спричинила невідома особа за адресою: АДРЕСА_3 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.05.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021152030000691, за правовою кваліфікацією, передбаченою за ч.1 ст.121 КК України.
В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що 24.05.2021 близько 16:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 прийшов до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де на той момент знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Побачивши у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 , утримуючи у руках дерев'яну палицю, яка являє соболю ніжку від стільця, почав наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переламу кісток склепіння та лицьової частини черепа, субдуральної гематоми в правій півкулі головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеню, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_7 було о 18.25 годині госпіталізовано до Миколаївської ЛШМД.
24.05.2021 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07.00 годині у приміщенні Миколаївської ЛШМД потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер, у зв'язку з чим змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК Украйни на ч.2 ст.121 КК України
25.05.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протоколом огляду місця події (квартири АДРЕСА_5 ) від 25.05.2021, де виявлено сліди речовини, схожої на кров; протоколом огляду місця події (квартири АДРЕСА_6 ), де було виявлено дерев'яну палиці, схожу на ніжку від стільця; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваного презумпцію невинуватості як на підставу вважати, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене іншою особою, оскільки на стадії досудового розслідування постає питання лише про перевірку обґрунтованості підозри у вчиненні певного кримінального правопорушення. Крім того, оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий.
Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м'які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якої міри запобіжного заходу, оскільки зазначені стороною захисту обставини не зменшують всіх, встановлених судом ризиків.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Отже, враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те що він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 22.07.2021 року включно без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 22.07.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1