Справа №487/7913/20
Провадження №2/487/1075/21
24.05.2021 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заборони відчуження квартири,
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заборони відчуження квартири.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2021 по вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
24.05.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Крім того 24.05.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від відповідача інформації необхідної для вирішення справи по суті, а саме просив зобов'язати відповідача надати наступну інформацію:
- чи виконані всі зобов'язання позичальника ОСОБА_3 , перед позикодавцем ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору №0000280062 від 28.07.2003 щодо погашення кредиту в повному обсязі?
- чи був припинений іпотечний договір укладений між ВАТ КБ «Надра» з однієї сторони та громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 14.10.2004 реєстровий №3069, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області?
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З урахуванням заявлених позовних вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
За такого, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 56, 84, 197, 198, 260 ЦПК України суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступні відомості:
- чи виконані всі зобов'язання позичальника ОСОБА_3 , перед позикодавцем ВАТ КБ «Надра» по кредитному договору №0000280062 від 28.07.2003 щодо погашення кредиту в повному обсязі?
Установити термін виконання ухвали до 24.06.2021 (включно).
Роз'яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Відкласти підготовче засідання у справі на 25.06.2021 о 11:300 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Афоніна