Справа № 944/2647/20
Провадження №1-кп/944/560/21
27.05.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та охоронній сфері Західного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою суду від 16.07.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою суду від 13.04.2021 року, строк дії якого закінчується 12.06.2021 року. Зазначає, що ризики наведені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 16.07.2020 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не відпали, оскільки обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що підозрюваний особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні та перебуває з ними у дружніх відносинах, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може стимулювати ОСОБА_5 до втечі або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов'язані з домашнім арештом не здатні запобігти вищенаведеним ризикам та забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також не має на меті будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. З початку досудового розслідування минуло більше одного року, однак ОСОБА_5 розуміючи високу ймовірність притягнення його до кримінальної відповідальності, не вчинив жодних дій аби уникнути такої відповідальності та сумлінно виконував покладені на нього обов'язки ухвалою суду, зокрема не переховувався від органу досудового розслідування та суду, сумлінно з'являвся за викликом в кожне судове засідання, не чинив тиск на свідків з метою зміни їх показань, не знищив жодного доказу. Зазначила, що обвинувачений перебуває на обліку в фонді зайнятості та на даний час є можливість влаштуватись на роботу позмінно, однак враховуючи обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту працевлаштуватись не може. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 має стійкі міцні соціальні зв'язки, його матір є інвалідом ІІІ групи, вітчим - І групи, раніше не судимий та не притягувався до будь-якої відповідальності, є учасником бойових дій на Сході України, позитивно характеризувався серед своїх колег, передбуваючи в зоні АТО, нагороджений відзнакою Президента України "За участь в Антитерористичній операції", отримав подяку за сумлінну працю, високий професіоналізм, зразкове виконання службових обов'язків, за бездоганне забезпечення виконання заходів з захисту незалежності та територіальної цілісності України, просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд дійшов до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.06.2021 року.
Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято. Обвинувачений ОСОБА_5 під домашнім арештом перебуває протягом десяти місяців, за цей час покладені судом обов'язки виконує, жодних порушень не допускає, в судові засідання з'являється.
Судом встановлено, що обвинувачений перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не має змоги працевлаштуватись, фактично перебуває на утриманні батьків, що є вкрай обтяжливим для них, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, військовослужбовець, має постійне місце проживання, неодружений, є учасником бойових дій на Сході України, перебуваючи у зоні АТО (ООС) на Сході України, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції» та отримав подяку за сумлінну працю, високий професіоналізм, зразкове виконання службових обов'язків, за бездоганне забезпечення виконання заходів з захисту незалежності та територіальної цілісності України, покладені на нього судом обов'язки виконує в повному обсязі, суд вважає за можливе з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов'язків, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а тому в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити за недоведеністю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
2. прибувати до суду за першим викликом;
3. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених обов'язків до 26.07.2021 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1