465/3350/21
3/465/2027/21
Іменем України
28.05.2021 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Профет», місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.7 ст.121 КУпАП,
ОСОБА_1 28.04.2021 року о 21 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Стрийській - вул. Володимира Великого керував автомобілем BMW 335i, д.н.з. НОМЕР_2 , без переднього державного номерного знаку, що вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9.В ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що номерний знак був відсутній на визначеному місці на автомобілі у зв'язку із тим, що такий у нього викрали за кілька днів до цього, а потім повернули і він не встиг прикріпити його до бампера. Вважає, що працівники поліції не повинні були складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він на місці вчинення усунув порушення і продовжив рух з номерним знаком.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена повністю.
Відповідно до диспозиції ч.7 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Згідно п. 2.9.В ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197312 від 28.04.2021 року (а.с.1), довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Королишин від 29.04.2021 року (а.с.2) слідує, що ОСОБА_1 , який 30.10.2020 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, 28.04.2021 року повторно протягом року керував транспортним засобом без державного номерного знаку.
Наведений факт визнано самим ОСОБА_1 в наданих ним письмових поясненнях від 28.04.2021 року (а.с.3).
При цьому, суд вважає неспроможними доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на спростування своєї винуватості. Так, версія про викрадення номерного знаку, озвучена ОСОБА_1 в судовому засіданні, не відповідає поясненням, які ОСОБА_1 надавав працівникам поліції на місці вчинення правопорушення та в яких він особисто зазначив, що номерний знак був знятий при поліруванні кузова автомобіля і він забув повернути його на місце (а.с.3). За таких обставин заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює як обрану ним такту захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.
Що стосується аргументів ОСОБА_1 про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення і наявності в працівників поліції повноважень обмежитись попередженням з урахуванням усунення порушення на місці його вчинення, то суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 раніше протягом року вчиняв аналогічне правопорушення, за що притягався до відповідальності (а.с.2). Крім цього, відповідно до п.1 р.ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі по тексту - Інструкція), тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським, зокрема, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121 КУпАП. Водночас згідно з п.5 р. ХІІІ Інструкції, якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених КУпАП, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, і до його транспортного засобу працівниками поліції не застосовувалось тимчасове затримання, підстав не оформляти протокол про вчинене адміністративне правопорушення у працівників поліції не було.
З урахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 30.10.2020 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.7 ст.121 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП (в редакції Закону України № 1231-IX від 16.02.2021 року) у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП. Підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.