Справа № 456/2228/21
Провадження № 3/456/1260/2021
іменем України
28 травня 2021 року місто Стрий Львівської області
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2020 року у справі № 442/8250/20, провадження № 1-в/442/407/2020, встановлено адміністративний нагляд, 01.05.2021 року порушив правила такого встановленого йому адміністративного нагляду, а саме не з'явився на реєстрацію в орган Національної поліції.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, обставин щодо порушення ним правил встановленого адміністративного нагляду, котрі полягали у його неявці на реєстрацією в орган Національної поліції, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він помилився у дні свої реєстрації в органі Національної поліції, та дізнався про це, коли наступного дня прийшов для такої реєстрації. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення, так як це мало разовий характер, враховуючи, що він раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, окрім того, обіцяв, що подібного у майбутньому не повториться.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 187 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104085, котрий складений 05.05.2021 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;
-ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановленою 28.12.2020 року у справі № 442/8250/20, провадження № 1-в/442/407/2020, котрою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, у тому числі прибувати на реєстрацію в орган Національної поліції один раз на місяць.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду у вигляді своє ї неявки на реєстрацію в орган Національної поліції у визначений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2020 року у справі № 442/8250/20, провадження № 1-в/442/407/2020, час.
В силу положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження, оскільки як встановлено у судовому засіданні, вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, так як він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся і раніше жодного разу не допускав порушень адміністративного нагляду.
За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 40-1, 187, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у зв'язку із малозначністю, не накладаючи на нього адміністративне стягнення.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови у той-же строк вислати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її прохання.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Строк пред'явлення даної постанови до виконання становить три місяці.
Суддя В.Я. Микитин