Справа № 456/2830/19
Провадження № 1-кс/456/35/2021
28 травня 2021 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить закрити кримінальне провадження № 12019140130000879, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 10 абз.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зняти арешт з транспортного засобу марки «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Скаргу обґрунтовано тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало при спробі перереєстрації в експертному пункті Львівського НДЕКЦ МВС України при Центрі № 4645, що в м. Стрий по вул. Багряного, 4, Львівської області транспортного засобу марки «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, експертом ОСОБА_4 було виявлено, що пластина з номером кузова НОМЕР_2 вказаного автомобіля змінена шляхом переварювання номерної панелі.
24.07.2019 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна у вище вказаному кримінальному провадженні задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Незважаючи на об'єм слідчих дій проведений з часу внесення відомостей до ЄРДР, станом на даний час відсутні належні та допустимі докази для доведення вини будь-якій особі в суді чи проведення такої слідчої дії, як оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тому існують підстави для закриття кримінального провадження з огляду на ч.1 ст. 283 КПК, пункт 10 абз.2 ч.1 ст. 284 КПК та відповідно до ч.2 ст. 219 КПК.
В судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з?явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що доводиться їхньої особистою розпискою.
Представник Стрийської окружної прокуратури в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Судом встановлено, що скаржник та її представник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, всі подані ним клопотання, в тому числі і заява про відвід розглянуті належними чином.
Окрім цього, суд також звертає увагу, що ОСОБА_3 жодних заяв чи клопотань про долучення доказів на адресу суду з приводу розгляду первинної скарги не надала.
Суд, розцінює вказану неявку скаржника та її представника в судові засідання як зловживання правом та використанням прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, скаржник не надав доказів поважності відсутності його в судових засіданнях, а відтак з врахуванням обставин справи, скаргу ОСОБА_3 від 02.09.2020р. слід розглянути у відсутності скаржника та її представника.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 без участі скаржника, оскільки без підставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків.
Слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України приймає рішення про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі та без участі прокурора оскільки, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019140130000879 відомості про яке внесені 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2019 при спробі перереєстрації в експертному пункті Львівського НДЕКЦ МВС України при Центрі № 4645, що в м. Стрий по вул. Багряного, 4, Львівської області транспортного засобу марки «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, експертом ОСОБА_4 було виявлено, що пластина з номером кузова НОМЕР_2 вказаного автомобіля змінена шляхом переварювання номерної панелі.
Водночас суд встановив, що в ході досудового розслідування, яке розпочато 23.07.2019 і по даний час не встановлено особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення та відповідно нікому не повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що підслідність у кримінальному провадженні №12019140130000879 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України визначено за сектором дізнання, що свідчить про те, що дане діяння не відноситься до категорії злочинів, а є проступком.
Відтак вимоги скарги про закриття кримінального провадження та зняття арешту з автомобіля є передчасними тому, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12019140130000879, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та скасуванні арешту, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2019 на транспортний засіб марки «ВАЗ-21093» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1