Справа № 455/936/20
Провадження № 1-кп/455/53/2021
Іменем України
27 травня 2021 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, має судимість зокрема:
за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2014 року за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.263 КК України призначено покарання у виді 7 (сім) років 7 (сім) місяців позбавлення волі,
за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік, згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язано періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 28.06.2020 року, приблизно о 01.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом поштовху вхідних дверей, проник в житловий будинок ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належні останньому електроінструменти, а саме: перфоратор торгової марки «Зенит», модель «ЗП-1100», вартістю 993 гривні 33 копійки, електролобзик торгової марки «Фіолент», вартістю 550 гривень 00 копійок, болгарку торгової марки «Воsch», вартістю 770 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 313 гривень 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 26.06.2020 року, приблизно о 01.00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повторно, шляхом ривка дверей проник в багажне відділення автомобіля марки «Мерседес Бенц 308», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , звідки, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Старт», моделі «СШМ-2200», яка знаходилась в багажному відділенні, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 722.00 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 19.08.2020 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, через відчинене вікно проник в приміщення квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 200,00 гривень, та мобільний телефон марки «нокіа 1616», який знаходився на тумбочці, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 159,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 359,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 11.09.2020 року, приблизно о 15.30 годині, перебуваючи в с. Слохині Старосамбірського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повторно, через незачинені вхідні двері будинку, проник в приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить громадянину ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1100,00 гривень (номіналом: 1000,00 гривень та 100,00 гривень), які знаходилися в приміщенні кімнати на столі під скатертиною, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 12.09.2020 року, приблизно о 17.30 годині, перебуваючи в с. Слохині Старосамбірського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, повторно, через незачинені вхідні двері будинку, проник в приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить громадянину ОСОБА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1100,00 гривень (номіналом: 2 купюри по 500,00 гривень та 100,00 гривень), які знаходилися в приміщенні кімнати на шафі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 18.08.2020 року, приблизно о 01.00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, проник в квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , звідки шляхом відкриття віконної шибки, таємно викрав господарський інвентар - сокиру та косу, що зберігались в коридорі вказаного будинку, котрі належать ОСОБА_11 , вартість яких, згідно висновків судових товарознавчих експертиз, становлять 413 гривень 33 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 06.09.2020 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_6 в житловому будинку ОСОБА_12 , з яким розпивав алкогольні напої, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, таємно викрав кутовий дриль торговельної марки «Еurotec», який знаходився в приміщенні житлового будинку ОСОБА_12 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавча експертизи становить 410,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 10.08.2020 року, приблизно о 00.00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, проник в квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , звідки шляхом відкриття віконної шибки, таємно викрав телевізор торговельної марки «Samsung», моделі «СZ-21А083N», сірого кольору та велосипед з написом на рамі «DIN», червоного кольору, що зберігалися в кімнаті квартири АДРЕСА_7 вказаного будинку, котра належать ОСОБА_11 , вартість яких згідно висновків судових товарознавчих експертиз становлять 2128 гривень 80 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 06.10.2020 року, у невстановлений слідством період часу, перебуваючи в м.Хирів по вулиці Самбірській, Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, через відчинені вхідні двері, проник в приміщення квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки «Аlcatel», моделі «5033D», який знаходився на холодильнику, вартість якого згідно висновку експертизи становить 998,00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 02.11.2020 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, проник через незачинені двері в житловий будинок АДРЕСА_9 , що знаходитеся на вищевказаній вулиці та належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав супутниковий тюнер торговельної марки «Satcom», що знаходився в кімнаті вказаного будинку та вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 228,00 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, ОСОБА_3 26.12.2020 року в м. Хирів по вул. Січових Стрільців, Старосамбірського району Львівської області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, проник в приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 , звідки шляхом розбиття віконних шибок, таємно викрав телевізор торговельної марки «Panasonic», моделі «TX-21S4TP», чорного кольору, котрий належить ОСОБА_14 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 423,00 гривні, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах - у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, також поєднаних з проникненням у житло, та поєднане з проникненням у сховище, по кожному епізоду визнав повністю, надав пояснення, аналогічні, викладеним в обвинувальних актах, та пояснив, що повністю погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальних актах та оголошеними прокурором. Щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв в подальшому не робити такого, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 05.04.2021 року та 27.05.2021 року до суду надіслав заяви в яких він просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 09.11.2020 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 , в якій він просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 12.01.2021 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_8 , в якій він просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 22.10.2020 року, 30.12.2020 року та 24.05.2021 року до суду подав заяви в яких він просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 09.11.2020 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_11 , в якій вона просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 09.11.2020 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_12 , в якій він просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 09.11.2020 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_10 , в якій вона просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 24.05.2021 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_13 в якій просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. 08.02.2021 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_14 , в якій вона просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, справу розглядати у її відсутності.
З врахуванням наведених показань, наданих у судовому засіданні обвинуваченим, та відсутності заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу), вчиненого обвинуваченим, винуватості в цьому обвинуваченого, форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченого, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу та стосуються речових доказів по справі, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження немає. При цьому судом роз'яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, і вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло вчиненому повторно, а також поєднана з проникненням у сховище вчинене повторно та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно. Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вказані злочини є тяжкими, один злочин є нетяжким, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має судимості.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Також, відповідно до положень ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурором зазначено вчинення ним злочину повторно.
Так, згідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 злочину повторно не може бути визнано судом обставиною, що обтяжує його покарання, оскільки при кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України повторність визначено кваліфікуючого ознакою інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.
Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, тяжкість їх наслідків, їх суспільну небезпеку, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкцій статей Особливої частини КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 06.09.2020 року, тобто до постановлення вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України як до вказаного вироку, так і після його постановлення.
Відповідно до позиції Верховного суду, викладеної у постанові по справі №500/4680/16-к від 29.01.2019 року: «зі змісту положень ст. ст.70,71 КК вбачається, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК, так і ст.71 КК України».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при призначені остаточного покарання ОСОБА_3 , необхідне, враховуючи вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року, призначити йому покарання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, призначивши покарання шляхом часткового приєднання до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, клопотання прокурором не заявлялося, підстави для застосування запобіжного заходу судом відсутні, належним чином виконував процесуальні обов'язки, покладені на нього законом.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з врахуванням покарання призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2020 року і за сукупністю вироків ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Судові витрати у справі, а саме:
за проведення судової товарознавчої експертизи №16/699 від 14.07.2020 року в розмірі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 копійок,
за проведення судової товарознавчої експертизи №16/714 від 17.07.2020 року в розмірі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 копійок,
за проведення судової товарознавчої експертизи №16/1/835 від 27.08.2020 року в розмірі 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок,
за проведення судових товарознавчих експертиз №16/1/892 від 22.09.2020 року та №16/1/891 від 17.09.2020 року в розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок,
за проведення судової товарознавчої експертизи №16/1-986 від 20.10.2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок,
за проведення судових товарознавчих експертиз №16/1/884 від 16.09.2020 року та №16/1/885 від 23.09.2020 року в розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок,
за проведення судової товарознавчої експертизи №16/1-893 від 22.09.2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок,
за проведення судової товарознавчої експертизи №16/1-1114 від 22.11.2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок,
за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/415-ТВ від 11.01.2021 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, на загальну суму 14056 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят шість) гривень 70 копійок, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази, а саме:
перфоратор марки «Зенит» в корпусі темно-зеленого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, - повернути законному власнику ОСОБА_6 за належністю;
кутову шліфувальну машинку марки «Старт», моделі «СШМ-2200», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - повернути законному власнику ОСОБА_7 за належністю;
металеву косу з дерев'яним держаком (кіся), металеву сокиру з дерев'яною ручкою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, - повернути законному власнику за належністю ОСОБА_11 ;
кросівки чорного кольору з рожевими тонкими вставками, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, - конфіскувати;
мобільний телефон марки «Нокіа», моделі «16 16-2», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - повернути законному власнику ОСОБА_8 за належністю;
мобільний телефон марки «Алкатель» в корпусі синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - повернути законному власнику ОСОБА_6 за належністю;
телевізор марки «Samsung», моделі «CZ-21A083N», в корпусі сірого кольору та велосипед з написом на рамі «DIN», червоного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області - повернути законному власнику ОСОБА_10 ;
електродриль марки «Eurotek 750W», в корпусі зеленого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, - повернути законному власнику ОСОБА_12 за належністю;
супутниковий тюнер торговельної марки «Satcom» в корпусі чорного кольору,який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, - повернути законному власнику ОСОБА_13 за належністю;
телевізор марки «Панасонік», чорного кольору, моделі «CZ-21A083N», моделі «TX-21S4TP» та конверт коричневого кольору зі слідами РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, - повернути законному власнику ОСОБА_14 за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1