КОПИЯ Дело № 4-43/ 2007
02 марта 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Рокитной Е.Б.
при секретаре Должиковой Я.Ю.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харцызска Донецкой области жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2006 года, вынесенного помощником прокурора г. Харцызска Скляр О.В.,-
07 августа 2006 года ОСОБА_1 обратился в Харцызский городской суд
Донецкой области с жалобой на постановление помощника прокурора г. Харцызска Скляр
О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2006 года. Жалобу мотивирует
тем, что 01 августа 2006 года ему была вручена копия постановления помощника
прокурора г. Харцызска Скляр О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января
2006 года, в отношении главного врача ГБ № 2 г. ОСОБА_2 и заведующей
отделением Зугреса ОСОБА_3 по ст. 145 УК Украины, с которым он не согласен.
8 жалобе заявитель указывает, что согласно решения от 14 июня 2006 года
Харцызского городского суда Донецкой области ( вынесенное судьей Кудиной А.С.) было
установлено, что врачи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не разгласили врачебную тайну.
Напротив, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2006
года, усматривается, что врачебная тайна, указанными выше лицами была разглашена,
однако помощник прокурора Скляр О.В. отмеченное не приняла во внимание и приняла
необоснованное решение.
Просит отменить постановление от 09 января 2006 года об отказе возбуждении уголовного дела, так как полагает, что в действиях врачей усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 145 УК Украины и возвратить материал для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал заявленные в жалобе требования и добавил, что разглашением врачебной тайны, ему были причинены тяжкие последствия : его уволили с места работы и у него ухудшилось состояние здоровья, а также просить оповестить прокурора о том, что судьей Кудиной А.С. по рассмотрению гражданского дела по его иску о возмещении причиненного морального ущерба, вынесла неправосудное решение, в связи с чем, ее необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 375 УК Украины.
Решением Харцызского городского суда Донецкой области от 14 июня 2004 года под председательством судьи Кудиной А.С. по гражданскому делу по иску о возмещении морального ущерба, которым ему было отказано, он обжаловал в апелляционную инстанцию, однако решение осталось без изменения. Определение Апелляционного суда им было обжаловано в кассацию, однако, по кассационной жалобе решение еще не принято.
2
Прокурор просит оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, так как постановление было вынесено с соблюдением норм УПК Украины, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, кроме того, в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении главного врача ГБ №2 г. Зугресса ОСОБА_2 и заведующей отделением ОСОБА_3 по ст.6 п.2 УПК Украины, имеется заключение комиссионного судебно-медицинского исследования состояния здоровья ОСОБА_1 по медицинским документам, амбулаторной карте, согласно которых в период с 1999 года по 2005 года, после перенесенного 17.05.1999 г. ишемического инсульта, состояние ОСОБА_1 было относительно стабильным без выраженных ухудшений. Трудовой спор, связанный с увольнением ОСОБА_1 с места работы, был разрешен в судебном порядке и нарушений прав ОСОБА_1 со стороны администрации ОАО « Силур» установлено не было.
Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, ознакомившись с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ОСОБА_1 НОМЕР_1 от 09 января 2006 года в отношении главного врача ГБ № 2 г. ОСОБА_2 и заведующей отделением ОСОБА_3 по ст.6 п.2 УПК Украины, считает, что жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд установил, что обжалуемое постановление было принято с соблюдением норм Уголовно- Процессуального Кодекса Украины, а именно: принято компетентным лицом; выполнены требования ст. 99 УПК Украины; отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела в отношении главного врача ГБ № 2 г. ОСОБА_2 и заведующей отделением ОСОБА_3, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, так как в их действиях не было установлено, признаков преступления, предусмотренных ст. 145 УК Украины, в связи с тем, что не было установлено причинение тяжких последствий ОСОБА_1 разглашением врачебной тайны.
Таким образом, оснований для отмены постановления вынесенного помощником прокурора г. Харцызска Скляр О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2006 года, у суда не имеются.
Требование заявителя- оповестить прокурора г. Харцызска о том, что судьей Кудиной А.С. по рассмотрению гражданского дела по его иску о возмещении причиненного морального ущерба, вынесла неправосудное решение, не может рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Административного судопроизводства Украины, так заявитель обжалует ,исходя из содержания требования,- действие(бездействие) судьи при этом использовав свое право, в пределах гражданского судопроизводства, на обжалование процессуального документа- решения суда в апелляционной и кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2006 года, вынесенное помощником прокурора г. Харцызска Скляр О.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его провозглашения.