Справа № 159/2595/21
Провадження № 3/159/1563/21
28 травня 2021 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше адмінстягненню не піддавався,
за ч. 4 ст. 122, ст. 122 - 2 КУпАП,
За протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384566 від 27.04.21 р., ОСОБА_1 інкриміновано те, що він о 21 год. 55 хв. 26.04.21 р. в смт Голобах Ковельського району Волинської області, по вул. Ковельській - Грушевського, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 , різко змінював напрямок руху, що не давало зробити випередження його транспортного засобу службовому автомобілю Своїми діями створив аварійну ситуацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Крім того йому ж за протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384565 від 27.04.21 р. інкриміновано те, що він о 21 год. 55 хв. 26.04.21 р. в смт Голобах Ковельського району Волинської області, по вул. Ковельській - Грушевського, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного; звукової сирени; команди, поданої через гучномовець, та не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на службовому авто марки "Міцубісі 070", чим порушив п. 2. 4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 2 КУпАП.
У судовому засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаних вище правопорушень не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у зазначені у протоколі час та день керував вище вказаним автомобілем, однак, вимоги поліції про зупинку не порушував, оскільки такої не чув та не бачив. О 07 год. 10 хв. 27.04.21 р. він був зупинений поліцейським та щодо нього було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також він об 11 год. 30 хв. 27.04.21 р. допитувався слідчим як свідок і тільки тоді його повідомили, що він порушив ПДР України, а саме: не здійснив зупинку на вимогу поліцейських.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та проаналізувавши матерали справи у їх сукупності, вбачаю підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Особа не визнала своєї винуватості у протоколах про адмінправопорушення, тому її винуватість має бути доведеною у встановленому законом порядку.
У відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак у протоколі про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384566 від 27.04.21 р. зазначено правопорушення, що за своєю суттю є передбаченим ч. 5 ст. 121 КУпАП, але норму права, порушення якої інкриміновано особі, вказано як передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Крім того у протоколі не зазначено, який пункт ПДР України було порушено при такому правопорушенні.
Крім того враховую, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, хоча ця норма права передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, а тому, відповідно до ст. 221 КУпАП, що є такою, що належить до підсудності суду.
У протоколах про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 384565 від 27.04.21 р., серії ДПР 18 № 384566 від 27.04.21 р. зазначено, що вони складені о 10 год. 27.04.21 р. та до кожного з них додаються додатки: копія постанови, відеофіксація, рапорт. Однак фактично до протоколів відеофіксація не надана.
Як слідує з часу складання вказаних вище протоколів та протоколу про адмінзатримання від 27.04.21 р., затриманою особа за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 122 - 2, ч. 4 ст. 122 КУпАП була лише о 10 год. 27.04.21 р., протоколи було складено тоді ж, тобто, по спливу більш як 10 годин після події правопорушення.
Також враховую, що у момент затримання цієї особи: 10 год. 00 год. 27.04.21 р. ця ж особа і була звільнена, що ставить під сумнів те, що 2 протоколи про адмінправопорушення одним і тим же поліцейським було складено за проміжок часу, що триває менше як 1 хв..
Як слідує із копії протоколу допиту свідка від 27.04.21 р., ОСОБА_1 був допитаний як свідок об 11 год. та з приводу подій, що відображені у протоколах про адмінправопорушення, передбачені ст. 122 - 2 КУпАП о 21 год. 55 хв. 26.04.21 р. в смт Голобах Ковельського району Волинської області, по вул. Ковельській - Грушевського, під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 . Однак враховувати такий документ досудового розслідування при розгляді даної справи вважаю за неможливе з огляду на таємницю досудового розслідування (у розпорядженні суду немає даних про закриття кримінального провадження та даних про передачу його до суду).
Наявну у справі копію рапорта поліцейського Тучака Я. від 27.02.21 р. за відсутності відеофіксації оцінюю критично.
Тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу вказаних вище адмінправопорушень.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Тому таке твердження про вчинення особою протиправних дій вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення уповноваженою на те особою.
Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 33 - 36, 40 - 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256, ч. 4 ст. 122, 122 - 2 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк