24 травня 2021 року м. ТернопільСправа № 7/86-1298
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув клопотання ТОВ "Аско" №б/н б/д ( вх. №343 від 17.05.2021р.) про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско", вул. Микулинецька, 40, м. Тернопіль, 46000
до відповідача1: Акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс", вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46001
відповідача 2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 1, м.Тернопіль, 46001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бул. Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000
про визнання права власності на будівлю автозаправної станції під літерою "А" загальною площею 39,8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012р., відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" до Акціонерного товариства закритого типу "Автотехсервіс" про визнання права власності на будівлю автозаправної станції під літерою "А" загальною площею 39,8 кв.м. по вул. Микулинецька, 40 в м. Тернополі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско", в порядку ст. 320 ГПК України. звернулось із заявою №б/н б/д, у якій просить: 1/ визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк, передбачений п. 2.ч. 1 ст. 321 ГПК України, на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №921/86-1298; 2/ переглянути рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку, що таке не підлягає до задоволення , враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до п.п.1,2, 3 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно ч.ч.2,3 ст.321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
У разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається клопотання про його поновлення (п.6 ч.3 ст.322 ГПК України).
Згідно ч. 1. ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведена норма пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Так, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Заявник, просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами з підстав передбачених п.2ч.2 ст.320 ГПК України: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі та визнати поважними причини пропуску процесуального строку передбаченого п.2 ч.1 ст.321ГПК України, згідно якого, учасниками справи подають заяву з цієї підстави протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
Заявник, як на нововиявлену обставину посилається на встановлення такої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2018р., яка залишена без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14.11.2018р., у кримінальній справі №607/5641/18 про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме факту фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення.
При цьому, заявник сам зазначає, що за даною обставиною господарський суд у даній справі переглядав рішення за заявою ТОВ "Аско" та ухвалою від 04.02.2019р., яка залишена в силі постановою Верховного суду від 28.11.2019р. відмовив у задоволені заяви про перегляд рішення за даною обставиною, зазначивши про чинність редакції Договору про спільну діяльність та Додатку до нього.
За висновком Верховного суду, викладеного у п.39 постанови від 28.11.2019р., вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК України та не можуть бути підставою для перегляду прийнятого у цій справі рішення, зокрема і щодо ухвали у кримінальній справі № №607/5641/18 як нововиявленої обставини.
Отже, дана заява не подається уперше із зазначеною обставиною та наданням вироку (ухвали) у кримінальній справі.
На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із заявою, заявник посилається на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. у справі №921/628/19, якою скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020р., яким у задоволені позову ТОВ «Аско» відмовлено, та прийнято нове рішення: «Визнати недійсним Договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс” в редакції договору із зміненим п. 2, згідно якого “після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту, право власності та розпорядження об'єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2”; визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс” в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого “побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ “Автотехсервіс”; визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ “Аско” та АТЗТ “Автотехсервіс”, згідно якого “сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%.”
Тобто, із змісту заяви випливає, що саме постановою Західного апеляційного господарського суду встановлено обставину, за якою заявник просить переглянути рішення, а не ухвала у кримінальній справі № №607/5641/18, яка є істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (ТОВ'АСКО»), на час розгляду справи.
Для подання заяви про перегляд рішення за даною нововиявленою обставиною передбаченою п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, встановлено строк подання такої учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили і ці строки не можуть бути поновленими (п.1ч.2,ч.3 ст.321 ГПК України).
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Відповідно до ч.3ст.321 ГПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що заявником пропущено 3-х річний строк звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною і такий не підлягає поновленню в силу ч.3ст.321 ГПК України, у зв'язку з чим у клопотанні ТОВ «АСКО» про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі № 7/86-1298 за нововиявленими обставинами, відмовляється.
Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ТОВ «Аско» звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку встановленого п. 1 ч. 2 ст.321 ГПК України, який судом не може бути поновлено, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ «АСКО» про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 118,119, 234, 235, 251, 320, 321 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами, відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 09.04.2012р. у справі №7/86-1298 за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/
Суддя М.С. Стадник