вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
27.05.2021м. ДніпроСправа № 904/75/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятки В.В.
та представників:
від позивача: Шишковський Б.Л.;
від відповідача: Сандул В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 від 23.04.2018 у загальному розмірі 788 207 грн. 98 коп. Фещенко Ю.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 від 23.04.2018 у загальному розмірі 788 207 грн. 98 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 556 243 грн. 20 коп. - основний борг;
- 126 420 грн. 91 коп. - пеня;
- 67 147 грн. 85 коп. - інфляційні втрати;
- 38 396 грн. 02 коп. - 3% річних.
Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 823 грн. 12 коп. та витрати на професійну правничу допомогу
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-04-2018 від 23.04.2018 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг та, відповідно, наявністю боргу в загальній сумі 556 243 грн. 20 коп. (139 060,80 грн. + 417 182,40 грн. - додаткові послуги). За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 3.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 26.05.2018 по 30.12.2020 в сумі 126 420 грн. 91 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з 26.05.2018 по 30.12.2020 у сумі 67 147 грн. 85 коп. та 3% річних за загальний період прострочення з 26.05.2018 по 30.12.2020 в сумі 38 396 грн. 02 коп. .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.02.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшла заява (вх. суду № 4274/21 від 27.01.2021), в якій він просить суд забезпечити участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon.
Ухвалою суду від 27.01.2020 позивачу відмовлено у задоволенні вказаної заяви, у зв'язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 02.02.2021 в режимі відеоконференції (зайнятістю залів судових засідань).
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5572/21 від 02.02.2021), в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- відповідач визнає, викладену позивачем у позовній заяві обставину, що між "Бюлер Сервіс" та ТОВ "Потоки" було укладено договір про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт № SERV-23-04-2018 від 23.04.2018, а також, підтверджує факт підписання ним Акту наданих послуг № 506 від 06.11.2018, яким підтверджується надання позивачем послуг згідно договору, а саме послуги з надання консультацій та проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт у кількості 366 люд/год. за ціною 1 609 грн. 50 коп. без ПДВ, загальною вартістю 706 892 грн. 40 коп., з урахуванням ПДВ, однак не визнає наявності заборгованості та нарахувань пені, втрат від інфляції та 3% річних;
- відповідач зазначає, що умови пункту 3.1 договору повинні тлумачитись у системному поєднанні з умовами пункту 3.2 та пункту 3.3 договору та з урахуванням норм статті 530 Цивільного кодексу України, а саме таким чином, що у відповідача строк (термін) виконання зобов'язання по оплаті на користь позивача передбачених договором платежів настає у встановлений пунктом 3.1 договору строк (термін), але лише за умови та тільки після надання позивачем рахунків на сплату відповідних платежів. Однак, позивач не надав до суду належних і допустимих доказів того, що він у встановлені пунктом 3.1 договору строки (терміни) надавав відповідачу рахунки на оплату платежів у розмірі 150 649 грн. 20 коп., 139 060 грн. 80 коп., які передбачені пунктом 3.1 договору, і платежу у розмірі 417 182 грн. 40 коп., який складений не зрозуміло на яких підставах;
- наданий позивачем рахунок № 474 від 20.07.2018 не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки: він складений 20.07.2018, тобто майже на два місяці пізніше, ніж дата 25.05.2018, з якої позивач вважає простроченим платіж; вказаний рахунок не підписаний уповноваженою особою підприємства позивача, тобто на ньому взагалі відсутній будь-який підпис, а лише проставлений відбиток печатки підприємства; позивач не надав до суду доказів надання (отримання) вказаного рахунку відповідачем, тому останній не визнає факту отримання вказаного рахунку, у зв'язку з чим, на думку відповідача, є необґрунтованими з точки зору тлумачення умов договору і норм законодавства, а також є недоведеною належними і допустимими доказами, викладена, позивачем в позовній заяві обставина про те, що у відповідача з 25.05.2018 виникла заборгованість за платежем у розмірі 150 649 грн. 20 коп., яка була ним сплачена 14.01.2019;
- наданий рахунок № 731 від 05.11.2018 не може слугувати належним і допустимим доказом, оскільки: вказаний рахунок не підписаний уповноваженою особою підприємства позивача, тобто на ньому взагалі відсутній будь-який підпис, а лише проставлений відбиток печатки позивача; позивач не надав до суду доказів надання (отримання) вказаного рахунку відповідачем, тому останній не визнає факту отримання вказаного рахунку, у зв'язку з чим, на думку відповідача, є необґрунтованими з точки зору тлумачення умов договору і законодавства, а також є недоведеними належними і допустимими доказами, викладена позивачем в позовній заяві обставина про те, що у відповідача з 13.11.2018 виникла заборгованість за платежем у розмірі 139 060 грн. 80 коп.;
- зазначені в Акті надання послуг № 506 від 06.11.2018 послуги не є додатковими послугами в розумінні пункту 2.2 договору, а є твердо узгодженими послугами, в тому числі частина з них є такими, що надані в більший строк згідно пункту 4.2 договору та підлягають оплаті за базовою вартістю, так як в Акті зазначено про надання послуг у кількості 366 люд/год за ціною 1 609 грн. 50 коп. без ПДВ. (або 1 931 грн. 40 коп. з ПДВ), що відповідає ціні послуг, зазначеній в пункті 4.1 договору, таким чином, Акт не підтверджує надання позивачем додаткових послуг, відповідно пункту 3.2 договору, оскільки в пункті 2.2 договору ціна додаткових послуг встановлена сторонами на іншому (підвищеному) рівні;
- відповідач сплатив позивачу за надані згідно договору послуги загальну суму грошових коштів у розмірі 324 475 грн. 20 коп., а саме: 1)173 826 грн. 00 коп. - 10.05.2018; 2) 150 649 грн. 20 коп. - 14.01.2019. Факт оплати вказаних платежів визнається позивачем в позовній заяві, таким чином, сума грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за надані згідно договору послуги становить 382 417 грн. 20 коп., а не 556 243 грн. 20 коп., як зазначає позивач;
- позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача сум пені, строк позовної давності щодо стягнення якої сплив до моменту звернення із позовною заявою, якщо приймати до уваги строки виникнення грошового зобов'язання у відповідача, вказані позива чем у позовній заяві.
Від позивача надійшла заява про відшкодування витрат (вх. суду № 9051/21 від 22.02.2021), в якій він зазначає про те, що на підставі статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язується подати до суду докази понесення вказаних витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення у справі, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги.
У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 09.03.2021.
Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 11476 від 05.03.2021), в якій останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та обґрунтовує свою позицію наступним:
- виникнення у відповідача обов'язку з оплати вартості наданих позивачем послуг не пов'язане з фактом надання позивачем рахунків на оплату;
- підпис на рахунку не є обов'язковим реквізитом, оскільки рахунок не є первинним документом, а відтак до нього не ставляться вимоги щодо обов'язкових реквізитів. Більше того, ділова практика сторін, що склалась між ними є такою, що підписи на рахунках на оплату не ставились, але при цьому відповідач здійснював оплату таких рахунків;
- відповідач відповідно до умов пункту 3.1 договору мав здійснити оплату послуг, наданих у більший строк, протягом 5 робочих днів з дня підписання Акту надання послуг №506 від 06.11.2018, який є підставою для здійснення фінального платежу. Проте, навіть якщо відповідач не погоджується, з тим, що відповідач мав здійснити оплату впродовж 5 робочих днів з дня підписання Акту надання послуг № 506 від 06.11.2018 відповідно до пункту 3.1 договору, то позивач зазначає про те, що позивачем було направлено на електронну адресу відповідача рахунок № 732 від 06.11.2018. Відтак, згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач мав виконати свій обов'язок протягом 7 днів, тобто мав здійснити оплату до 13.11.2018 включно. В будь-якому випадку, оскільки відповідач не здійснив відповідної оплати у визначений термін, прострочення виконання обов'язку відповідача з оплати починається 14.11. 2018;
- відповідачем неправильно здійснено розрахунок грошового зобов'язання за договором та безпідставно враховано сплачену суму у розмірі 173 826 грн. 00 коп., як здійснення оплати за Актом надання послуг № 506 від 06.11.2018;
- відповідач у відзиві помилково вираховує з Акту надання послуг № 506 від 06.11.2018 надані послуги згідно з Актом № 298 від 27.06 2018. Цей Акт визначає суму 173 826 грн. 00 коп., що відповідає 90 людино-годинам (частина послуг, що входять в твердо узгоджену оплату). Водночас, позивач вказує на те, що Акт надання послуг № 506 від 06.11.2018 включає в себе іншу частину твердо узгоджених послуг в кількості 150 людино-годин та 216 людино-годин за послуги, надані у більший строк.
Крім того, у відповіді на відзив позивач просить суд поновити строк на подачу доказів, які долучені до відповіді на відзив та залучити останні до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 09.03.2021 судом оголошено протокольну перерву до 06.04.2021.
Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 12026/21 від 10.03.2021), в якій він просить суд продовжити встановлений судом строк для подачі заперечень на відповідь на відзив.
Від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу (вх. суду № 17030/21 від 05.04.2021), в якому останній просить суд витребувати у позивача, на підставі частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, оригінал письмового доказу - акт наданих послуг № 298 від 27.06.2021.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 17031/21 від 05.04.2021), в якому він просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" без розгляду, посилаючись на таке:
- позовну заяву від імені ТОВ "Бюлер Сервіс" підписано Шишковським Богданом Леонідовичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано оригінал довіреності, виданої ТОВ "Бюлер Сервіс" 07.12.2020. На підтвердження наявності у Шишковського Б.Л. права на заняття адвокатською діяльністю до позовної заяви додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001101, виданого Радою адвокатів міста Києва 21.12.2020, таким чином, на момент видачі ТОВ ТОВ "Бюлер Сервіс" довіреності на представника ОСОБА_1 (07.12.2020.) він не мав статусу адвоката, оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю йому видано пізніше на два тижні від дати, коли ТОВ "Бюлер Сервіс" була видана довіреність;
- у довіреності ТОВ "Бюлер Сервіс" від 07.12.2020 прямо зазначається, що Шишковський Б.Л. уповноважується як представник за довіреністю (не як адвокат), даний висновок підтверджується також і тим, що інші особи, які зазначені в довіреності, уповноважені ТОВ "Бюлер Сервіс" саме як адвокати;
- довіреність ТОВ "Бюлер Сервіс" від 07.12.2020 не підтверджує та не може підтверджувати повноваження Шишковського Б.Л., як адвоката, в тому числі на підписання позовної заяви, оскільки вона видана ТОВ "Бюлер Сервіс" до набуття Шишковським Б.Л. права на заняття адвокатською діяльністю (до отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю);
- відповідач зазначає, що у даному випадку існують встановлені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви ТОВ "Бюлер Сервіс" без розгляду, оскільки її підписав Шишковський Б.Л., який не надав належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (довіреність, що підтверджує повноваження адвоката, або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"), а тому вказана особа на момент подання позову не мала процесуальної дієздатності щодо звернення до суду із цим позовом;
- відповідач вказує на те, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, зважаючи на подані документи про такі повноваження (без права на повноваження).
У підготовче засідання 06.04.2021 з'явився представник відповідача, представник позивача в дане засідання не з'явився, причини нез'явлення не повідомив, при цьому про дату, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, так як брав участь у підготовчому засідання, яке відбулось 09.03.2021, в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.04.2021 підготовче засідання відкладено на 27.04.2021.
Від відповідача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду №20440/21 від 22.04.2021), в якому він просить суд забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 22.04.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду № 21144/21 від 27.04.2021), в якому він просить суд залишити без розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та накласти штраф на ТОВ "Потоки" за зловживання процесуальними правами, обґрунтовуючи свою позицію наступним:
- ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 18.02.2021, у подальшому, 02.02.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, тобто, з намету отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач жодним чином не заперечував проти того, що позовна заява нібито підписана неуповноваженою на це особою та подав заяву по суті спору;
- у підготовчому засіданні 09.03.2021 та до нього жодних заяв, клопотань та заперечень щодо залишення позову без розгляду від відповідача не надходило;
- клопотання відповідача обґрунтовується дефектом довіреності на уповноваженого представника від 07.12.2020, доданої до позовної заяви, та відповідно позицією відповідача про те, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати, проте відповідачем не наведено жодних доводів і пояснень та не надано будь-яких доказів неможливості заявити відповідне клопотання раніше, після отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, що свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.
Також, до вказаного вище клопотання позивача останнім додані заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких він просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на таке:
- на момент звернення з позовною заявою до суду Шишковський Богдан Леонідович мав право на здійснення адвокатської діяльності, його повноваження підтверджені довіреністю, що є належним документом про повноваження адвоката як представника;
- оскільки на дату подання позовної заяви (30.12.2020) Шишковський Богдан Леонідович отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та мав статус адвоката і довіреність від 07.12.2020 уповноважувала Шишковського Богдана Леонідовича на готування, підписання, оформлення та подання позовних заяв, правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України відсутні;
- підхід відповідача щодо підписання позовної заяви особою, яка не мала права її підписувати, має ознаки надмірного формалізму, що суперечить чинному законодавству, так як задоволення клопотання може призвести до неправильного застосування норм права та невиконання завдань господарського судочинства а також, обмеження права позивача на доступ до правосуддя з огляду на доводи відповідача, викладені у клопотанні, що буде мати ознаки надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення процесуальної норми;
- позивач вказує на те, що Шишковський Богдан Леонідович діяв в межах наданих йому повноважень.
У підготовчому засіданні, яке відбулось 27.04.2021, судом оголошено протокольну перерву до 19.05.2021.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 24212/21 від 18.05.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні докази: оригінал акту надання послуг №298 від 27.06.2018, письмові пояснення генерального директора ТОВ "Бюлер Сервіс" від 26.04.2021 та оригінал довіреності на уповноваженого представника від 21.12.2020.
У підготовчому засіданні, яке відбулось 19.05.2021, судом оголошено протокольну перерву до 27.05.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшла заява (вх. суду № 24814/21 від 19.05.2021), в якій він просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 20.05.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду № 26356/21 від 27.05.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи наступні докази: копію акту № 335 від 27.06.2018, копію договору № SERV-12-12-2017 про проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 12.12.2017, копії довіреностей, копії листів та копію податкової накладної № 13 від 27.06.2018.
Від відповідача засобами електронного зв'язку надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду 26357/21 від 27.05.2021), в яких він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити та посилається на таке:
- відповідач вважає, що наведені представником позивача обставини пропуску строку для подання відповіді на відзив не можуть вважатися поважними причинами, а тому пропущений строк для подання відповіді на відзив не підлягають задоволенню;
- відповідач заперечує проти задоволення клопотань позивача щодо пропущеного строку для подання додаткових доказів та приєднання останніх до матеріалів справи, оскільки такі дії суперечать статті 80 Господарського процесуального кодексу України та не повинні прийматися до розгляду судом;
- відповідач вважає, що Акт № 298 від 27.06.2018, якщо він навіть був підписаний з боку ТОВ "Потоки", не передбачений умовами укладеного між сторонами договору про
проведення авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт №SERV-23-04-2018 від 23.04.2018 та не може вважатись документом, що породжує у відповідача зобов'язання з його оплати окремо від умов договору;
- пунктом 3.1 договору визначено, що акт виконаних робіт підписується після проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання обома сторонами, тобто договором передбачено складання сторонами лише одного акту виконаних робіт, який складається після проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання обома сторонами. Таким актом є Акт наданих послуг № 506 від 06.11.2018. Складення Акту наданих послуг № 298 від 27.06.2018 не передбачено умовами договору;
- сторонами не укладалась додаткова угода до договору про перегляд його загальної вартості на підставі реально відпрацьованого часу;
- позивачем нарахована пеня всупереч нормам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України за строк, що перевищує шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викопано, крім того, річний строк позовної давності щодо стягнення нені, розрахованої відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, сплив до моменту звернення позивачем із позовною заявою, якщо приймати до уваги строки виникнення грошового зобов'язання у відповідача, вказані позивачем у позовній заяві;
- відповідач просить суд, у разі визнання його доводів щодо спростування заявлених до стягнення позовних вимог необґрунтованими, зменшити заявлені позивачем суми 3% річних та інфляційних нарахувань у зв'язку з наступними обставинами та правовими нормами:
- відповідач посилається на положення статті 233 Господарського кодексу України;
- позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні нарахування у загальній сумі 105 543 грн. 87 коп., що становить майже 20% від суми основної заборгованості, якщо брати до уваги суму заборгованості, зазначену позивачем;
- позивач сплатив відповідачу за надані згідно з договором грошові кошти в сумі 324 475 грн. 20 коп., що становить 70% від узгодженої в пункті 2.1 договору вартості послуг, тобто ступінь виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором є значним;
- фінансове становище (майновий стан) відповідача є досить складним, оскільки 28.10.2019 на території оліє-екстрактного заводу відповідача сталася пожежа, яка була широко висвітлена в засобах масової інформації, внаслідок якої в значній мірі було пошкоджене нерухоме майно і обладнання заводу та оцінена вартість збитків, спричинених вказаною подією, яка склала 38 804 610 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, на відновлювальні роботи відповідачем фактично було витрачено навіть більшу суму із коштів підприємства;
- відповідач зауважує, що порушення ним зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.
У підготовче засідання 27.05.2021 з'явилися представники позивача та відповідача.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 27.05.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Крім того, для забезпечення участі всіх сторін у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 197 пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 01.07.2021 о 12:00 год.
3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 01.07.2021 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Забезпечити участь представника позивача Шишковського Б.В. (номер телефону для зв'язку в системі "EаsyCon" - НОМЕР_1 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
5. Роз'яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 28.05.2021.
Суддя Ю.В. Фещенко