ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
26 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -
встановив:
27.04.2021 року ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. у м. Одеса, Польський узвіз, 11, керуючи автомобілем «ВАЗ» 21063, державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїжджаючи від будинку, рухаючись в лівій крайній смузі при перестроюванні в ліву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», державні номерні знаки НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Фольцваген», державні номерні знаки НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 2.3.б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
27.04.2021 року ОСОБА_1 о 19 год 35 хв. у м. Одеса, Польський узвіз, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля «Фольцваген», державні номерні знаки НОМЕР_4 та автомобіля «Мерседес», державні номерні знаки НОМЕР_3 та до якої він був причетний залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з'явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064149 від 27.04.2021 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 ПДР України, який передбачає обов'язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, вимоги п.2.3.б ПДР України, який передбачає обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимоги п. 10.1. ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, виїжджаючи від будинку, рухаючись в лівій крайній смузі при перестроюванні в ліву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», в результаті чого, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес», в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, повністю підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 190751 від 27.04.2021 року; копією пояснень ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.
З викладеного випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
26.05.21
Єдиний унікальний номер справи: №522/7998/21
Номер провадження №3/522/6250/21
Головуючий суддя - Русєва А.С.