Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" травня 2021 р.Справа № 922/971/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Васильєві А.В.
розглянувши справу
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 2682018,40 грн.
за участю представників:
не з'явились.
Позивач - Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", м. Харків, про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками за адресами: вул. Богдана Хмельницького, 24 у м. Харкові та майдан Захисників України, 7/8 у м. Харкові, відповідно до договорів оренди землі від 19.12.2016 та від 12.07.2006 за № 940667100055 із змінами та доповненнями з договором про зміну від 16.11.2011, за період з 01.04.2018 по 30.11.2020 в загальному розмірі 2682018,40 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 30.03.2021 відкрито провадження у справі № 922/971/21 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.04.2021 об 11:45 год.
25 травня 2021 року, представником позивача, через канцелярію суду, надано заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 12155). Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що на підставі доводів відповідача, викладеними у відзиві та доданими до відзиву документах, Харківська міська рада вважає, що сума заборгованості з орендної плати за земельні ділянки відповідача була розрахована без урахування наданих відповідачем документів, розпорядником яких не є Харківська міська рада і які відсутні у останнього. Так, відповідач, для розрахунку розміру орендної плати застосовував нормативну грошову оцінку земельної ділянки, як то передбачено Податковим кодексом України, при чому у 2020 році, у зв'язку з приведенням цільового призначення земельних ділянок у відповідність з Класифікацією цільового призначення земель, величина нормативної грошової оцінки цих ділянок зменшилось, оскільки коефіцієнт їх функціонального використання привівся у відповідність з фактичним, що мало наслідком зменшення розміру орендної плати на суму заявлену в позові. Враховуючи те, що зазначена обставина не була врахована позивачем при подачі позову, Харківська міська рада вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, до суду було подано відповідне клопотання.
У судове засідання 26.05.2021 представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно п.1 ч. 2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву позивача (вх. № 12155) та залишає позов без розгляду.
Ч. 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
При цьому, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі, поверненню не підлягає.
Відповідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов Харківської міської ради, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", м. Харків, про стягнення заборгованості з орендної плати, у справі № 922/971/21 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.
Ухвалу підписано 27.05.2021.
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/971/21