"25" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1812/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/1812/18:
за позовом: Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” /01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227/
до відповідачів:
1. Консорціум “Південна Енергетична Компанія” /65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 59, код ЄДРПОУ 35359631/
2. Компанія “Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю” /Угорщина, 1054, м. Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний номер - Cg. 01-09-733828/
про розірвання договору та повернення вкладу у спільну діяльність
з підстав поважності причин відповідно до ст.ст.1141,1142 ЦК України
та
за зустрічним позовом Консорціуму “Південна Енергетична Компанія” /65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 59, код ЄДРПОУ 35359631/
до
1. Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” /01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227/
2. Компанія “Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю” /Угорщина, 1054, м. Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний номер - Cg. 01-09-733828/
про визнання недійсною угоди про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007 року, укладену 31.10.2007 року
з підстав відсутності попередньої письмової згоди на укладання такої угоди
За участю представників сторін:
від позивача: Васильєв А.М., Франюк А.В.
від відповідача 1: Гонтарь О.М.
від відповідача 2: не з'явився (12.03.2021 року надав клопотання про розгляд справи без участі представника).
СУТЬ СПОРУ: 28.08.2018 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго", Підприємство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" (далі - Консорціум) та Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" (далі - Компанія), в якому просило:
- розірвати договір про спільну діяльність від 03.10.2007, укладений між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", Консорціумом "Південна Енергетична Компанія" та Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю";
- повернути позивачу вклад у спільну діяльність, а саме майно високовольтної електричної мережі ПЛ-750 кВ. "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори №451 до опори №1138 включно, що було передане Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" за договором про спільну діяльність від 03.10.2007 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2018р. було відкрито провадження у справі № 916/1812/18.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2019р. по цій справі позов було задоволено частково: зобов'язано Консорціум "Південна Енергетична Компанія" повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вклад у спільну діяльність, а саме: майно високовольтної електричної мережі ПЛ-750 кВ. "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори №451 до опори №1138 включно, що було передане Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" за договором про спільну діяльність від 03.10.2007. В решті позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 916/1812/18 рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007. Позов у цій частині задовольнити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
19.01.2021 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 916/1812/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
При цьому, у Постанові Верховного Суду у даній справі наявні вказівки, які в силу вимог ч.1 ст.316 ГПК України є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, та згідно з якими під час розгляд справи № 916/1812/18 суди попередніх інстанцій не було надано оцінки рішенню Господарського суду Одеської області від 04.10.2010 у справі № 10-23/67-09-2173, не з'ясовано які обставини встановлені у цьому рішенні та чи підлягали вони доказуванню у справі № 916/1812/18, як саме співвідносились відповідні обставини із обставинами на які посилається ДП "НЕК "Укренерго" у позовній заяві.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021р., визначено склад суду для розгляду справ №916/1812/18 - суддя Смелянець Г.Є.
15.02.2021 року суддя Смелянець Г.Є. заявила самовідвід від розгляду справи №916/1812/18 за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Консорціум “Південна Енергетична Компанія” до Компанії “Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю” про розірвання договору та повернення вкладу у спільну діяльність.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021р., визначено склад суду для розгляду справ №916/1812/18 - суддя Демешин О. А.
Ухвалою від 17.02.2021 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. прийняв справу до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання.
Ухвалою від 15.03.2021 року суд прийняв зустрічний позов Консорціума “Південна Енергетична Компанія” до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Компанії “Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю” про визнання недійсною угоди про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007 року, укладену 31.10.2007 року - до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 916/1812/18.
26.03.2021 року суд отримав відзив на позовну заяву Консорціума “Південна Енергетична Компанія” - просить у задоволені позову відмовити.
29.03.2021 року Приватне акціонерне товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” надало суду відзив на зустрічний позов - просить суд в задоволені зустрічного позову відмовити та письмові пояснення по суті спору із урахуванням висновків Верховного суду, викладених у Постанові від 19.01.2021 року - просить позовні вимоги задовольнити повністю.
13.04.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на "27" квітня 2021 р. о 10:40.
Під час розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали, проти зустрічного позову заперечили, представник Відповідача 1) - Консорціум “Південна Енергетична Компанія” заперечив проти позову, зустрічний позов підтримав.
03.10.2007р. між Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго” (далі - ДП “НЕК “Укренерго”, учасник - 1), з однієї сторони, та Консорціумом “Південна Енергетична Компанія” (далі - Консорціум, учасник - 2), з іншої сторони, був укладений договір про спільну діяльність, за цим договором, учасники об'єднують майно, що належить їм на законних підставах, трудові та інші ресурси для досягнення в результаті спільних дій учасників спільної господарської мети - відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” (надалі - ЛЕП). Відновлення ЛЕП в рамках реалізації спільної господарської мети за цим договором здійснюється у два етапи: на першому етапі передбачається, відновлення дільниці ЛЕП від опори №451 по опору №1138; на другому етапі передбачається відновлення дільниці ЛЕП від опори № І по опору № 451. Рішення щодо доцільності реалізації другого етапу, а також терміну початку його спільної реалізації приймається за результатами реалізації першого етапу відновлення ЛЕП за поданням Учасника - 1. В результаті спільної діяльності учасники планують отримати економічну вигоду, яка полягає у відновленні ЛЕП та створенні умов для подальшої її експлуатації з метою отримання прибутку (п.1.1. - 1.3. договору).
Відповідно до п.2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.10., керівництво спільною діяльністю здійснюється постійно діючою Радою Учасників, до складу якої входять уповноважені учасниками особи. Кожний учасник при голосуванні в Раді має кількість голосів, пропорційну внеску учасника у спільну діяльність згідно з цим договором. Рада учасників скликається за ініціативою одного із учасників по мірі необхідності. Організаційне забезпечення діяльності Ради учасників покладається на учасника, якому за договором доручено ведення спільною діяльністю. Рішення приймаються на засіданнях Ради учасників або шляхом письмового опитування учасників простою більшістю голосів учасників, які приймали участь у засіданні Ради або опитуванні. Протоколи засідань Рад зберігаються учасником, якому за договором доручено ведення спільною діяльністю учасників. Копії протоколів обов'язково надсилаються всім іншим учасникам. При веденні спільної діяльності учасник - 2 має право виступати у відносинах з третіми особами від імені обох учасників, вчиняти правочини, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, вчиняти інші дії, необхідні для досягнення спільної господарської мети учасників. Учасник - 2 зобов'язується здійснювати надані йому за цим договором повноваження виключно в інтересах учасників для досягнення спільної господарської мети учасників та надавати учаснику - 1 на його вимогу всі документи і інформацію щодо спільної діяльності учасників.
Положеннями п.3.1. -3.1.2. передбачено, що для досягнення спільної господарської мети за договором учасники здійснюють внесення таких вкладів: вкладом учасника - 1 у спільну діяльність є майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кв “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” вартістю 8 520 830 грн. без урахування ПДВ, що складає 25 % (двадцять п'ять відсотків) від загальної вартості вкладів учасників у спільну діяльність. Склад та вартість вкладу учасника 1 визначені заданими його бухгалтерського обліку. Вкладом учасника - 2 у спільну діяльність є грошові кошти на суму 25 562 490 грн. (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят дві тисячі чотириста дев'яносто гривень), що складають 75 % (сімдесят п'ять відсотків) від загальної вартості вкладів учасників у спільну діяльність.
Згідно з п.3.3. - 3.4. Договору, при зміні проектних показників, обсягу робіт, витрат учасника - 2 на ведення спільної діяльності, тощо учасники можуть визначити доцільність внесення додаткових вкладів у спільну діяльність. Рішення про внесення додаткових вкладів у спільну діяльність приймається учасниками шляхом внесення змін до цього договору з обов'язковим визначенням розмірів додаткових вкладів, їх форми, строків та порядку внесення. Майно, виділене учасниками для спільної діяльності, використовується в інтересах обох учасників та продовжує належати кожному з учасників на тій самій правовій підставі (право власності, право господарського відання тощо), на якій це майно належало кожному з учасників до його виділення для спільної діяльності. Майно, придбане за рахунок коштів, наданих одним з учасників у якості вкладу у спільну діяльність, належить такому учаснику.
Відповідно до п.6.3. Договору, учасник - 2 за цим договором зобов'язався: в інтересах учасників для досягнення спільної господарської мети приймати рішення щодо спільної діяльності учасників та діяти від імені обох учасників у відносинах з третіми особами; розподіляти прибуток, отриманий в результаті спільної діяльності та одержані від такої діяльності доходи з обов'язковим дотриманням та урахуванням умов договору, зокрема пунктів 5.3, 5.4 статті 5 договору; від імені учасників вчиняти правочини, підписувати, подавати та отримувати документи, та вчиняти інші дії, необхідні для досягнення спільної господарської мети учасників, не порушуючи при цьому права та інтереси учасника - 1; відкривати та розпоряджатися рахунками для проведення грошових операцій спільної діяльності учасників; забезпечувати схоронність вкладів, переданих учасниками для спільної діяльності та контролювати умови їх використання; забезпечити наймання відповідного персоналу, фахівців для здійснення спільної діяльності на умовах, визначених договором; за запитами учасника - 1 надавати фінансові звіти, інформацію про використання вкладів, переданих учасниками у спільну діяльність; від імені учасників вчиняти дії необхідні для забезпечення фінансування та організації робіт з відновлення ЛЕП у порядку та строки, передбачені проектною документацією' та/або плану (програми) робіт або іншого документу, що визначає етапність, черговість робіт по відновленню ЛЕП; виконувати функції замовника проектних та будівельно-монтажних робіт, виконання яких необхідне для досягнення спільної господарської мети; забезпечити укладання підрядних угод з будівельними та спеціалізованими організаціями, або самостійне здійснення робіт з відновлення ЛЕП; забезпечити безперешкодний доступ представникам учасника - 1 та визначених учасником - 1 організацій (за наданими списком) до місця виконання робіт та не перешкоджати у виконанні робіт з монтажу, налагодження та обслуговування обладнання (у разі, якщо такі роботи забезпечує учасник -1).
Цей договір вважається укладеним з моменту підписання договору учасниками, скріплення його печатками учасників та погодження договору у встановлення порядку Міністерством палива та енергетики України. Строк дії цього договору починається з дати його укладання, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, та закінчується через 50 (п'ятдесят) років, якщо Учасники не дійдуть до іншого (п.7.2.Договору).
Зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю учасників, які оформлюються додатковою угодою до договору. Зміни до договору набирають сили у порядку набрання сили договором (пункт 7.1 статті 7).
Договір може бути припинений у випадках, встановлених статтею 1141 Цивільного кодексу України (п.7.1.-7.4. Договору).
У разі припинення договору майно, виділене учасником для спільної діяльності, повертається учаснику, який виділив відповідне майно. Майно, придбане за рахунок коштів, наданих одним з учасників, повертається такому учаснику (п.8.1. Договору).
31.10.2007р. між ДП “НЕК “Укренерго” (учасник - 1), Консорціумом “Південна Енергетична Компанія” (учасник - 2) та Компанією “Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю” (угорською “Elso Magyar Foldgaz es Energiakereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegii Tarsasag”), юридичною особою, створеною та зареєстрованою за законодавством Угорщини (учасник - 3), було укладено Угоду про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007р. (далі - Угода), у зв'язку з прийняттям учасника - 3 у спільну діяльність учасники дійшли згоди змінити і доповнити договір про спільну діяльність, укладений 3 жовтня 2007 року, погоджений Міністерством Палива та Енергетики України 4 жовтня 2007 року, зокрема, у такій його частині: 1. Змінити преамбулу договору, виклавши її в такій редакції: “Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (надалі іменується “Учасник - 1”), яке зареєстроване за законодавством України, в особі директора Тімченка Віталія Григоровича, що діє на підставі Статуту, та Консорціум “Південна Енергетична Компанія” (надалі іменується Учасник - 2), який зареєстрований за законодавством України, в особі в.о. Голови правління Летягіна Сергія Володимировича, що діє на підставі Статуту, та Компанія “EMFESZ Kft” (надалі іменується Учасник - 3), яка зареєстрована за законодавством Угорщини, в особі уповноваженого представника громадянина Угорщини Тамаша Газди, який діє на підставі довіреності від 29 жовтня 2007 року, в подальшому разом Учасник - 1, Учасник - 2 та Учасник - 3 іменуються “Учасники”, а кожен окремо - “Учасник”, зважаючи на те, що Учасник - 1: володіє, користується і розпоряджається майном високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча”, яка знеструмлена з 2000 року та не використовується для потреб Об'єднаної енергетичної системи України; несе значні матеріальні витрати, пов'язані з забезпеченням фізичної охорони та безпеки для оточуючого середовища та третіх осіб, внаслідок руйнування та розкрадання майна; потребує залучення значних фінансових ресурсів для відновлення високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча”; зважаючи на те, що Учасник - 2 та Учасник - 3 можуть забезпечити залучення фінансових, трудових ресурсів, а також мають у своєму розпорядженні проектні, технічні, технологічні ресурси, рішення для організації та забезпечення робіт з відновлення високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча”; зважаючи на те, що учасники мають практичних досвід реалізації робіт з будівництва, у тому числі відновлення, об'єктів електроенергетики; керуючись положеннями глави 77 Цивільного кодексу України, уклали цей договір, зокрема про таке:
Змінити частину першу пункту 1.2 статті 1, виклавши и в такій редакції: “Відновлення ЛЕП в рамках реалізації спільної господарської мети за цим договором здійснюється у два етапи: на першому етапі передбачається відновлення дільниці ЛЕП від опори №451 по опору №1138 з подальшим її використанням для задіяння резервних потужностей Молдовської ГРЕС на зв'язках з UCTE; на другому етапі передбачається відновлення дільниці ЛЕП від опори №1 по опору №451”.
Змінити пункт 2.10 статті 2 договору, виклавши його в такій редакції: “ 2.10. учасник - 2 зобов'язується здійснювати надані йому за цим договором повноваження виключно в інтересах учасників для досягнення спільної господарської мети учасників та надавати учаснику - 1 та учаснику - 3 на їх вимогу всі документи і інформацію щодо ведення спільної діяльності учасників.”.
Змінити підпункт 3.1.2. статті 3 договору, виклавши його в такій редакції: “ 3.1.2. вкладом учасника - 2 у спільну діяльність є грошові кошти у сумі 10 224 996 грн. (десять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень), що складають 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості вкладів учасників у спільну діяльність.”. Доповнити статтю 3 договору підпунктом 3.1.3 такого змісту: “3.1.3. вкладом учасника - 3 у спільну діяльність є грошові кошти у сумі 15 337 494 грн. (п'ятнадцять мільйонів триста тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні), що складають 45% (сорок п'ять відсотків) від загальної вартості вкладів учасників у спільну діяльність.”. Доповнити статтю 3 договору підпунктом 3.2.3 такого змісту: “ 3.2.3. Учасник - 3 вносить вклад у спільну діяльність протягом двох років від дати укладання договору та його реєстрації у податковому органі по мірі реалізації проекту відновлення ЛЕП відповідно до затвердженого Радою учасників плану (програми) робіт або іншого документу, що визначає етапність, черговість робіт по відновленню ЛЕП.
Змінити пункт 5.2. статті 5 договору, виклавши його в такій редакції: “ 5.2. Підведення результатів спільної діяльності та розподіл прибутку між учасниками здійснюється на підставі окремої звітності по спільній діяльності, яка щокварталу складається учасником - 2, та у строк не пізніше 15-го числа наступного за звітним кварталом надсилається учаснику - 1 та учаснику - 3.”. Змінити підпункт 6.3.1. статті 6 договору, виклавши його в такій редакції: “ 6.3.1. в інтересах учасників для досягнення спільної господарської мети приймати рішення щодо спільної діяльності учасників та діяти від імені усіх учасників у відносинах з третіми особами”. Змінити підпункт 6.3.3. статті 6 договору, виклавши його в такій редакції: “ 6.3.3. від імені учасників вчиняти правочини, підписувати, подавати та отримувати документи, та вчиняти інші дії, необхідні для досягнення спільної господарської мети учасників, не порушуючи при цьому права та інтереси учасника-1 та учасника - 3”.
Доповнити статтю 6 договору пунктом 6.4 такого змісту: “ 6.4. учасник - 3 за цим договором зобов'язується: видати учаснику - 2 довіреність на право діяти від імені Учасника -3 під час ведення спільної діяльності учасників; на прохання учасника - 2 надавати допомогу у веденні спільної діяльності учасників; укладати договори з учасниками, необхідні відповідно до законодавства для комерційної експлуатації ЛЕП.”.
Угодою було встановлено, що вона набирає чинності з моменту підписання її сторонами і діє протягом дії договору (50 років з дати його укладення, а саме - з 03.10.2007р.).
На виконання п.п.3.1.1, 3.2.1 та п. 3.4 спірного договору, 16.10.2007р. складено акт приймання-передачі вкладу ДП “НЕК “Укренерго” (майна високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ. “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” на дільниці від опори №451 до опори №1138), яким ДП “НЕК “Укренерго” передало Консорціуму “Південна Енергетична Компанія” вищевідзначений вклад до спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність від 03.10.2007р., та цим актом передбачено наступне:
Склад вкладу: відповідно до п.п.3.1.1 та 3.2.1 договору вкладом ДП “НЕК “Укренерго” на першому етапі спільної діяльності є майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” на дільниці від опори №451 до опори №1138 включно (далі вклад).
Вартість вкладу: відповідно до п.п.3.1.1 та 3.2.1 договору та даних бухгалтерського обліку балансова вартість вкладу (майна високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” на дільниці від опори №451 до опори №1138) становить 5 627 828,22 грн.
Правовий статус вкладу: відповідно до п. 3.4 Договору та п. 1.1 наказу НЕК “Укренерго” від 10.10.2007р. №427 вклад (майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” на дільниці від опори № 451 до опори № 1138) передається для використання в інтересах обох учасників у відповідності до мети їх діяльності, при цьому вказане майно продовжує належати ДП “НЕК “Укренерго” на тій самій правовій підставі, на якій це майно належало ДП “НЕК “Укренерго” до його виділення для спільної діяльності.
Призначення вкладу: Вклад (майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” на дільниці від опори № 451 до опори №1138) буде використовуватись для досягнення спільної господарської мети учасників спільної діяльності за договором - поетапного відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча”.
Позивач зазначає, що листом від 24.06.2008 за вих.№01/02-4238 ДП “НЕК “Укренерго”, що також підтверджується листами від 25.06.2008р. вих.№2/1-664, повідомив Консорціум про необхідність направлення представників для участі у роботі інвентаризаційної комісії.
Листом від 03.07.2008р. за вих.№13/17-4381, ДП “НЕК “Укренерго”, повідомив Консорціум про те, що у зв'язку із тим, що представники останнього в інвентаризації участь не приймали, надав на ознайомлення та підпису акт приймання-передачі вкладу ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча”, акт технічного стану на 30.06.2008р., акт інвентаризації майна, який отримано Консорціумом без підпису для ознайомлення та прийняття рішення інвестором.
Листом від 14.07.2008 за вих.№64 Консорціум, у відповідь на лист від 03.07.2008р. за вих.№13/17-4381 повідомив ДП “НЕК “Укренерго” про те, що питання пов'язані договором про спільну діяльність від 03.10.2007р. повинні вирішуватися всіма учасниками спільної діяльності, а саме: ДП “НЕК “Укренерго”, Консорціумом “Південна Енергетична Компанія” та Компанією “Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю”, зв'язку із чим, останній запропонував ДП “НЕК “Укренерго” та Компанію “Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю” провести засідання Ради спільної діяльності для обговорення звернення ДП “НЕК “Укренерго”. Консорціум відзначив, що після отримання від Компанії “Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю” пропозицію стосовно дати та місця проведення такого засідання, останній повідомить про це ДП “НЕК “Укренерго”, відзначивши, що до проведення засідання Ради спільної діяльності та розгляду її учасниками звернення ДП “НЕК “Укренерго”, Консорціум не має повноважень підписувати будь-які документи, що стосуються передачі майна ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча”.
Листом від 10.11.2008р. за вих.№03/01-1/6527 ДП “НЕК “Укренерго” запропонувало Консорціуму розірвати договір, повернути вклад у спільну діяльність та відшкодувати завдані збитки.
За твердженням Позивача, листом від 22.02.2012 за вих.№14 Консорціум повідомив ДП “НЕК “Укренерго” про припинення фінансування спільної діяльності іншим учасником - Компанією “EMFESZ Kft”, що відповідно до умов договору є основним фінансовим інвестором по відновленню ЛЕП. Консорціум відзначив, що немає можливості нести подальші затрати по охороні опор ВЛ та просив ДП “НЕК “Укренерго” розглянути питання про взяття вказаного ВЛ під охорону.
Листом №20 від 04.03.2012р. та повторно листом №20/1 від 05.03.2012р. Консорціум повідомив ДП “НЕК “Укренерго” про те, що у зв'язку із відсутністю коштів найближчим часом останній буде вимушений призупинити свою діяльність, та не може виконувати функції оператора спільної діяльності згідно договору від 03.10.2007р. (із змінами), в якому ДП “НЕК “Укренерго” також являється учасником.
01.11.2012р. листом №21/2012 Консорціум повідомив ДП “НЕК “Укренерго” про ситуацію зв'язану із відсутністю фінансування та неможливості виконувати свої функції та функції оператора спільної діяльності Консорціум призупиняє свою діяльність.
Листом від 24.12.2012 за вих.№01/08-1/11435 ДП “НЕК “Укренерго” звернулося до Компанії “EMFESZ Kft” з пропозицією скликати Раду учасників, що згідно з п. 2.1 договору здійснює керівництво спільною діяльністю, для вирішення питань щодо стану виконання договору, розгляду звіту щодо стану вкладу у спільну діяльність ДП “НЕК “Укренерго”, та розгляду питання щодо можливості подальшої діяльності Консорціуму чи його припинення.
На адресу ДП “НЕК “Укренерго” надійшов лист від 10.01.2013р. за вих.№9 від компанії поштового зв'язку AT “ДХЛ Інтернешнл Україна” про відмову Компанії “EMFESZ Kft” від отримання листа ДП “НЕК “Укренерго”.
Листом від 15.02.2013р. за вих.№01/08-1/1930 ДП “НЕК “Укренерго” повторно звернулося до Компанії “EMFESZ Kft” з пропозицією скликання Ради Учасників для розгляду питань спільної діяльності, зазначений лист було передано Компанії “EMFESZ Kft” Міністерством закордонних справ України дипломатичним шляхом через Надзвичайного і Повноваженого посла України в Угорщині, що підтверджується листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.02.2013р. за вих.№04/18-535, та листом Міністерства закордонних справ України від 26.03.2013р. № 630/61311-200-1236.
Листом від 07.09.2016р. за вих.№01/01-6-1/10326, з метою збереження схоронності вкладу у спільну діяльність, ДП “НЕК “Укренерго” звернулося до Консорціуму з проханням вжити необхідних заходів відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства.
Отже, не отримання ДП “НЕК “Укренерго” від Компанії “EMFESZ Kft” відповіді на лист щодо скликання Ради Учасників для розгляду питань спільної діяльності, від Консорціуму відповіді на лист, зокрема, щодо розірвання спірного договору, не вирішення питання щодо розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007р. та повернення вкладу в досудовому порядку, стало причиною для звернення ДП “НЕК “Укренерго” до Господарського суду Одеської області з даним позовом.
Позов обґрунтовано тим, що 03.10.2007 між ДП "НЕК "Укренерго" та Консорціумом "Південна Енергетична Компанія" був укладений договір про спільну діяльність, а у подальшому, 31.10.2007, між ДП "НЕК "Укренерго", Консорціумом та Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" (угорською "Elso Magyar Foldgaz es Energiakereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegii Tarsasag"), юридичною особою, створеною та зареєстрованою за законодавством Угорщини, укладено угоду про зміну і доповнення до договору про спільну діяльність від 03.10.2007.
Як стверджує позивач, він при укладенні вищевказаного договору розраховував на належне збереження свого майна та виходив з того, що при здійсненні спільної діяльності за договором розмір вкладу не зменшиться.
Так, за умовами договору Консорціум був зобов'язаний забезпечувати схоронність вкладів, переданих учасниками для спільної діяльності та контролювати умови їх використання.
Однак, відповідно до Акту інвентаризації елементів ПЛ.-750кВ „Південноукраїнська АЕС - Ісака” від 30.06.2008р., складеного комісією Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи ДП НЕК „Укренерго”, було виявлено нестачу елементів ЛЕП - опор 750кВ (№№578, 626, 795, 805, 818, 823, 829, 831, 832, 886), 125,457м.к.опор, 11,030т г/з Т АС 70/72).
Вказаний Акт інвентаризації було складено на підставі актів технічного стану окремих дільниць високовольтної електричної мережі від 30.06.2008р.
Позивач зазначає, що загальна сума виявленої нестачі, за даними бухгалтерського обліку (станом на складення акту інвентаризації майна) становила 147 472,00 грн. Вартість фактично наявного майна (елементів) - високовольтної електричної мережі ПЛ-750кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча”, станом на 30.06.2008р., становила 5 480 356,00 грн.
ДП „НЕК „УКРЕНЕРГО” вказує, що виявлені при інвентаризації в якості нестачі елементи - є невід'ємною частиною ЛЕП, а їх відсутність у складі ЛЕП унеможливлює використання останньої за її цільовим призначенням.
Позивач, також, зазначає, що з моменту укладання договору Консорціум, починаючи з 2012року, не здійснює узагальнення результатів спільної діяльності, не надсилає учасникам щоквартальні звіти щодо результатів спільної діяльності, не розподіляє результатів спільної діяльності, у тому числі - отриманого від спільної діяльності прибутку.
З огляду на безпідставну та систематичну бездіяльність відповідачів у здійсненні спільної діяльності за договором, досягнення спільної господарської мети по відновленню та подальшому використанню високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча", якою ДП "НЕК "Укренерго" керувалося при укладенні договору, є неможливим та свідчить про втрату зі сторони вказаних компаній будь-якого інтересу в продовженні спільної діяльності в межах укладеного Договору.
У зв'язку з викладеним, керуючись положеннями пункту 4 частини 1 статті 1141, частини 2 статті 1142 ЦК України, Позивач надіслав відповідачам лист від 10.11.2008 вх.№03/01-1/6527 з пропозицією розірвати спірний договір, однак відповіді на зазначений лист позивач не отримав, що, на його думку, свідчить про не досягнення сторонами згоди про припинення Договору шляхом його розірвання в позасудовому порядку.
Вимогу про повернення позивачу вкладу у спільну діяльність Позивач обґрунтовує положеннями п. 8.1 Договору, в якому сторони погодили, що у разі припинення договору майно, виділене учасником для спільної діяльності, повертається учаснику, який виділив відповідне майно.
У зв'язку з вищевикладеним, Позивач просить суд розірвати Договір про спільну діяльність від 03.10.2007р. та повернути вклад у спільну діяльність, а саме - майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” на дільниці від опори № 451 до опори №1138 включно.
Консорціум “Південна Енергетична Компанія” (Відповідач 1), обґрунтовуючи зустрічний позов посилається на наступне.
Так, Відповідач 1 зазначає, що оскаржувана угода є правочином (договором), який встановлює цивільні права та обов'язки щодо учасника-3 та змінює цивільні права та обов'язки щодо учасника-1 та учасника-2, зокрема, даною угодою змінено розмір вкладу позивача за зустрічним позовом (відповідача-1 за первісним позовом) у спільну діяльність, який до укладення угоди складав 75%, а після - 30% від загальної вартості вкладів учасників, та встановлено розмір вкладу Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" в спільну діяльність в розмірі 45%.
Отже, за даною угодою Консорціум передав свій обов'язок, встановлений у п. 3.2.2. Договору щодо внесення вкладу у спільну діяльність, розмір якого було визначено у п. 3.1.2 Договору в розмірі 75%, в частині 45%, а також право на отримання чистого прибутку, що утворюється в результаті спільної діяльності, розмір якого є пропорційним розміру вкладів учасників (п. 5.4 Договору) та після укладення оскаржуваної угоди складає 30% замість 75%.
В п. 12.5 Договору визначено, що права та обов'язки учасника за цим договором не підлягають передачі третім особам, крім випадків, встановлених пунктом 7.7. статті 7 Договору, без попередньої письмової згоди іншого учасника.
Консорціум стверджує, що відповідну письмову згоду на передачу своїх прав та обов'язків третій особі, в тому числі, Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю не надавав, а тому укладення оспорюваної угоди, за якою до участі в Договорі про спільну діяльність було прийнято нового учасника за рахунок частини вкладу Консорціуму без його попередньої письмової згоди є порушенням п. 12.5 Договору. Також відсутня відповідна письмова згода й іншого учасника договору - Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Тобто, Консорціум «Південна енергетична компанія» не виразив свою волю стосовно передання частини його прав та обов'язків за договором про спільну діяльність третій особі, а тому угода від 31.10.2007 підлягає визнанню недійсною.
Приватне акціонерне товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” у відзиві на зустрічний позов зазначило, що зустрічний позов не містить жодних доводів та аргументів позивача, що б вказували на порушення його прав у зв'язку з укладанням 31.10.2007 спірної Угоди та існування внаслідок цього будь-яких негативних наслідків, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи вказівки Верховного суду по цій справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити, виходячи з наступного.
Предметом позовних вимог за первісним позовом - є розірвання Договору про спільну діяльність та повернення вкладу у спільну діяльність від 03.10.2010р. на підставі пункту 4 частини 1 статті 1141 та частини 2 статті 1142 Цивільного кодексу України.
При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання спірного Договору на підставі вищевказаних норм Цивільного кодексу України, позивач посилається на те, що безпідставне і систематичне невиконання відповідачами за первісним позовом своїх зобов'язань за Договором, а також, відсутність здійснення будь-якої спільної діяльності - свідчить „про поважність причин в розумінні ч.2 ст.1142 ЦК України та підтверджує можливість припинення Договору, шляхом його розірвання в судовому порядку.”
Дійсно, пунктом 4 частини 1 статті 1141 ЦК України встановлено, що договір простого товариства припиняється у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті - у разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін.
Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.
Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів.
Статтею 1142 України встановлено, що учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору.
Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.
Як зазначалось вище, пунктом 7.2.Договору було встановлено, що строк дії цього договору починається з дати його укладання, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, та закінчується через 50 (п'ятдесят) років, якщо Учасники не дійдуть до іншого.
Відповідно до пункту 7.1. Договору, цей договір вважається укладеним з моменту підписання його учасниками та погодження у встановленому порядку Міністерством палива та енергетики України.
Пунктом 7.4. передбачалось, що Договір може бути припинений у випадках, встановлених статтею 1141 ЦК України.
З огляду на те, що Договір сторонами був підписаний 03.10.2007року, а Міністерством палива та енергетики погоджений 04.10.2007року, - цей Договір слід вважати укладеним 04.10.2007року із строком його дії - до 04.10.2057 року.
Таким чином, спірний договір - є укладеним на визначений строк і учасник договору має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору, як це передбачено частиною 2 статті 1142 ЦК України.
Між тим, суд вважає, що правова конструкція цієї норми надає право на розірвання договору простого товариства виключно за умов існування саме у сторони, яка ініціює розірвання договору, поважних причин за якими вона не може виконувати своїх зобов'язань по такому договору. Тому, положеннями ч.2 ст.1142 ЦК України і встановлено обов'язок відшкодування цією стороною договору простого товариства іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.
Тобто, позивачем в даному випадку обрано неналежний спосіб захисту, оскільки частина 2 статті 1142 ЦК України - не передбачає можливості розірвання договору простого товариства через безпідставне і систематичне невиконання учасниками такого договору своїх зобов'язань за цим договором та відсутність здійснення будь-якої спільної діяльності.
Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Так, за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Тож іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
Натомість статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 ГК України).
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги по цій справі, не посилається на положення статті 651 ЦК України, хоча і стверджує про те, що відповідачі по спірному договору не виконують своїх зобов'язань.
Як зазначалось вище, частина 2 вказаної статті передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідно до абзацу другому частини 2 статті 651 ЦК України - істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як зазначалось вище, пунктами 1.1.- 1.3. спірного договору передбачено, що , учасники об'єднують майно, що належить їм на законних підставах, трудові та інші ресурси для досягнення в результаті спільних дій учасників спільної господарської мети - відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ-750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” (надалі - ЛЕП).
Відновлення ЛЕП в рамках реалізації спільної господарської мети за цим договором здійснюється у два етапи: на першому етапі передбачається, відновлення дільниці ЛЕП від опори №451 по опору №1138; на другому етапі передбачається відновлення дільниці ЛЕП від опори № І по опору № 451. Рішення щодо доцільності реалізації другого етапу, а також терміну початку його спільної реалізації приймається за результатами реалізації першого етапу відновлення ЛЕП за поданням Учасника - 1.
В результаті спільної діяльності учасники планують отримати економічну вигоду, яка полягає у відновленні ЛЕП та створенні умов для подальшої її експлуатації з метою отримання прибутку
Пунктом 5.4. Договору розділу 5 (Розподіл результатів спільної діяльності) встановлено, що розподіл чистого прибутку від спільної діяльності між учасниками здійснюється пропорційно розміру вкладів учасників, визначених станом на дату введення ЛЕП в експлуатацію.
Статтею 42 ГК України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Суд зазначає, що спірним договором не визначено строків досягнення в результаті спільних дій учасників спільної господарської мети, а саме - відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ-750 кВ “Південноукраїнська АЕС - Ісакча” і строків закінчення першого та другого етапів відновлення дільниць ЛЕП.
Також, цим договором не встановлено строків введення ЛЕП в експлуатацію після чого учасники змогли б одержувати дохід від спільної діяльності та розподіляти чистий прибуток пропорційно розмірам вкладів кожного з учасників.
Тобто, на момент вирішення спору, суд не вбачає істотних порушень з боку відповідачів, внаслідок яких позивачу було завдано шкоду і останній значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні спірного договору, оскільки можливість відновлення, подальшого використання ЛЕП і отримання прибутку від спільної діяльності на даній стадії дії договору - не виключені.
Скасовуючи рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 і направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що під час розгляду справи №916/1812/18 суди попередніх інстанцій не надали оцінки рішенню Господарського суду Одеської області від 04.10.2010р. у справі № 10-23/67-09-2173, не з'ясували які обставини встановлені у цьому рішенні та чи підлягають вони доказуванню у справі № 916/1812/18, як саме співвідносять відповідні обставини із обставинами на які посилається НЕК «Укренерго» у позовній заяві. Крім того, дослідженню підлягало розмежування преюдиціальних фактів та оцінки судом обставин у справі № 10-23/67-09-2173. Водночас саме лише спростування судом апеляційної інстанції доводів скаржника про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, не може бути розцінене судом як обґрунтування підстав не врахування обставин справи № 10-23/67-09-2173.
За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (п. 32).
Крім того, у постановах від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 12.06.2018 у справі № 927/976/16, від 29.04.2020 у справі № 906/557/19 викладені висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 75 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.
З рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2010р. по справі № 10-23/67-09-2173 за позовом Державного підприємства „Національна енергетична компанія “Укренерго” (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Національна енергетична компанія “Укренерго” - позивач по справі № 916/1812/18) до Консорціуму “Південна Енергетична Компанія” та Компанії “EMFESZ Kft” (“Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю”) про розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007р. в редакції угоди від 31.10.2007р., зобов'язання повернути вкладу у спільну діяльність та стягнення 147472грн. збитків - вбачається, що в мотивувальній частині вказаного рішення було встановлено факти, що витікали з дослідження і оцінки судом Акту Інвентаризації майна елементів ПЛ - 750 кВ «Південноукраїнська АЕС - Ісакча» від 30.06.2008 - в якості доказу, підтверджуючого істотне порушення Консорціумом умов спірного договору.
Зокрема, судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору про спільну діяльність від 03.10.2007р., в редакції угоди від 31.10.2007р. позивач передав у спільну діяльність високовольтну електричну мережу ПЛ-750 кВ «Південноукраїнська АЕС-Ісакча»( ЛЕП) на дільниці від опори №451 до опори №1138 балансовою вартістю 5627828,22 грн., що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі вкладу, який був підписаний 16.10.2007р позивачем і відповідачем - 1.
При цьому вказаний Акт приймання-передачі свідчить, що вищевказана ЛЕП на дільниці від опори №451 до опори №1138 розташована на території України у Роздільнянському, Тарутинському, Боградському та Ренійському районі Одеської області і складається з 687 опор, з яких 375 опір зруйновано, 201 опору пошкоджено та 111 опір цілі; з наявного г/з тросу на трасі 34,09 тн, з наявного проводу на трасі - 172,2 тн.
Поряд з цим у вищевказаному судовому рішенні судом було встановлено, що відповідачем-1, як особою, якій доручено введення спільної діяльності Учасників за вищевказаним договором про спільну діяльність від 03.10.2007р., в редакції угоди від 31.10.2007р., а також зобов'язано забезпечувати схоронність вкладів, переданих Учасниками для спільної діяльності та контролювати умови їх використання, - 07.12.2007р. було укладено договір про охорону об'єкту з ПП «Супутник-А», згідно з яким, відповідач-1 передав під охорону за плату з матеріальною відповідальністю вклад позивача у спільну діяльність, зокрема, ЛЕП від опори №451 до опори 1138. При цьому вказаний договір укладений відповідачем-1 на виконання рішення, що ухвалено засіданням Ради учасників спільної діяльності від 03.12.2007р.(Протокол №2).
Також, судом за наслідками розгляду справи № 10-23/67-09-2173, в мотивувальній частині судового рішення від 04.10.2010р. було встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про спільну діяльність від 03.10.2010р., в редакцій угоди від 31.10.2007р. відповідачем -1 були замовлені роботи з підготовки проекту відновлення ЛЕП, що підтверджується договором підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт №16-07 від 26.12.2007р., який укладений з Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом «Укренергомережпроект», відповідними актами прийому-передачі робіт з обстеження ЛЕП, з розроблення техніко-економічного обґрунтування реконструкції ЛЕП, та довідкою про витрати відповідача-1 від 23.06.2009р. №85, згідно з якою, розмір витрат на проведення вищевказаних робіт становить 2071434,36 грн.
Крім того, суд по справі № 10-23/67-09-2173 встановив, що внески відповідача-1 на виконання договору про спільну діяльність від 03.10.2007р. становили 10224996 грн., а внески відповідача-2 на виконання договору про спільну діяльність становили 8354867,55 грн., що було підтверджено відповідними Інформаційними повідомленнями про внесення іноземних інвестицій.
Таким чином, встановлені вищевказаним судовим рішенням обставини справи , які не підлягають доказуванню, що свідчать про виконанню відповідачами своїх зобов'язань по спірному договору щодо здійснення внесків у спільну діяльність. Також, судом встановлені факти належного виконання відповідачем-1 зобов'язання по забезпеченню схоронності вкладу, переданого позивачем в якості внеску у спільну діяльність, і те, що настання негативних наслідків щодо виявленої позивачем недостачі не залежало від волі та дій відповідача-1.
Відповідно до умов, викладених у пункті п.9.4. спірного договору, Учасник вважається невинуватим і не несе відповідальності за порушення договору, якщо він доведе, що настання негативних наслідків не залежало від його волі, дій та Учасник вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання договору.
Між тим, суд вважає, що однією із складових частини існування підстав для розірвання договору по рішенню суду за вимогою однієї сторони, відповідно до ст.651 ЦК України”, крім істотного порушення цього договору другою стороною (чого суд не вбачає і про це зазначено вище) - має бути доведеною і вина другої сторони у такому порушенні. З огляду на рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2010р. по справі № 10-23/67-09-2173 факти, суд не вбачає вини відповідачів у неналежному виконанні спірного договору.
Щодо листування між сторонами стосовно здійснення спільної діяльності по спірному договору та не виконання відповідачем 1 зобов'язань щодо узагальнення результатів спільної діяльності, не надсилання учасникам щоквартальних звітів щодо результатів її здійснення, не розподілення результатів спільної діяльності, в тому числі отриманих від спільної діяльності прибутків, яке мало місце у 2012-2016 роках, суд зазначає, що невиконання або неналежне виконання Консорціумом зобов'язань щодо узагальнення результатів спільної діяльності та не надсилання учасникам щоквартальних звітів щодо результатів її здійснення - не є істотним порушенням спірного договору і не тягне за собою завдання позивачу шкоди внаслідок якої позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні цього договору.
Про строки досягнення мети спірного договору і розподіл результатів спільної діяльності, у т.ч. розподіл чистого прибутку - судом було зазначено вище.
За таких обставин, у задоволенні первісного позову слід відмовити.
Що стосується вимог за зустрічним позовом, то судом встановлено, що спірний договір було укладено 03.10.2007р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Консорціумом "Південна Енергетична Компанія", які були єдиними сторонами договору.
31.10.2007р. між ДП "НЕК "Укренерго", Консорціумом "Південна Енергетична Компанія" та Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" (угорською "Elso Magyar Foldgaz es Energiakereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegii Tarsasag") укладено угоду про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007р., за якою до участі в договорі було включено третього учасника - (учасник -3), та були внесені відповідні зміни щодо перерозподілу прав та обов'язків за договором всіх його учасників.
Дана угода набула чинності з моменту підписання її сторонами і діє протягом дії договору.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Отже, з урахуванням наведених норм, оскаржувана угода є правочином (договором), який встановлює цивільні права та обов'язки щодо учасника-3 та змінює цивільні права та обов'язки щодо та учасника -1 та учасника-2, зокрема, даною угодою змінено розмір вкладу позивача у спільну діяльність, який до укладення угоди складав 75%, а після - 30% від загальної вартості вкладів учасників, та встановлено розмір вкладу Компанії "Перше Угорське Газово- Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" в спільну діяльність в розмірі 45%.
Як вбачається, за даною угодою позивач передав свій обов'язок, встановлений у п. 3.2.2. Договору щодо внесення вкладу у спільну діяльність, розмір якого було визначено у п. 3.1.2 Договору в розмірі 75%, в частині 45%, а також право на отримання чистого прибутку, що утворюється в результаті спільної діяльності, розмір якого є пропорційним розміру вкладів учасників (п. 5.4 Договору) та після укладення оскаржуваної угоди складає 30% замість 75%.
В п. 12.5 Договору визначено, що права та обов'язки учасника за цим договором не підлягають передачі третім особам, крім випадків, встановлених пунктом 7.7. статті 7 Договору, без попередньої письмової згоди іншого учасника.
Як встановлено, Консорціум та ДП "НЕК "Укренерго" відповідної письмової згоди на передачу своїх прав та обов'язків третій особі, в тому числі, Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" не надавали, а тому укладення вищевказаної угоди, за якою до участі в Договорі про спільну діяльність було прийнято нового учасника за рахунок частини вкладу Консорціуму без його попередньої письмової згоди є порушенням п. 12.5 Договору.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
З наведеного вбачається, що позивач не виразив свою волю стосовно передання частини його прав та обов'язків за договором про спільну діяльність третій особі, а тому угода від 31.10.2007 підлягає визнанню недійсним.
Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
В даному випадку Договір про спільну діяльність і так було вчинено учасником-1 з учасником-2 без включення до нього положень за оскарженою угодою.
Щодо заперечень позивача на зустрічний позов про те, що Відповідачем-1 не доведено порушень його прав внаслідок укладання угоди від 31.10.2007р. та того, що самим фактом укладання спірної угоди було підтверджено „надання попередньої письмової згоди на внесення змін та доповнень до Договору про спільну діяльність від 03.10.2007р., як Консорціумом, так і НЕК „Укренерго”, - суд зазначає наступне.
Оскільки Консорціум з своєму зустрічному позові стверджує, що на внесення змін та доповнень до вищевказаного Договору, у відповідності до умов, передбачених пунктом 7.7. цього Договору, попередньої письмової згоди ні ним , ні Позивачем не надавалось - єдиним доказом існування такого письмового погодження має бути, власне, такий письмовий документ, підписаний сторонами Договору про спільну діяльність від 03.10.2007р.
За відсутності такого документу Консорціум і не міг його надати. Натомість, Позивач у відзиві на зустрічний позов, стверджуючи , що самим фактом укладання спірної угоди було підтверджено надання попередньої письмової згоди на внесення змін та доповнень до Договору, не був позбавлений можливості надати суду такий письмовий доказ.
Що стосується посилань Позивача у відзиві на зустрічний позов про недоведення Консорціумом порушень його прав внаслідок укладання спірної Угоди, то слід відмітити, що
про зміни розмір вкладу Консорціуму у спільну діяльність, який до укладення цієї Угоди становив 75%, а після - 30% від загальної вартості вкладів учасників. Також, внаслідок укладення спірної Угоди, право на отримання чистого прибутку, що утворюється в результаті спільної діяльності, пропорційного розміру вкладів учасників (п. 5.4 Договору) у Консорціуму зменшився з 75% до 30%.
Про це зазначено у зустрічному позову і в судовому засіданні представник Відповідача-1 вказав ні ці обставини, як на такі, якими були порушені його права у спільній діяльності.
За таких обставин, зустрічний позов підлягає до задоволення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" та Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю" про розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007р. та повернення вкладу у спільну діяльність - відмовити.
2. Зустрічний позов Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю" про визнання недійною угоди про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2017р. укладену 31.10.2007р. - задовольнити.
3 Визнати недійсною з моменту укладення Угоду від 31.10.2007р. про зміну і доповнення до договору про спільну діяльність від 03.10.2007р., укладену між Державним підприємством „Національна енергетична компанія „Укренерго”, Консорціумом „Південна енергетична компанія” та Компанією „EMFESZ Kft” („Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю)
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (ЄДРПОУ 00100227, адреса - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) на користь Консорціуму “Південна Енергетична Компанія” (ЄДРПОУ 35359631, адреса - 65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 59) 2270 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Повний текст складено 28 травня 2021 р.
Суддя О.А. Демешин