27 травня 2021 року Справа № 915/409/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект-Союз» (61033, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 233, корпус Б; ідентифікаційний код 35349333)
до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)
про: стягнення 290 774,11 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Тучкова Ю.В., у порядку самопредставництва,
29.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект-Союз» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.03.2021 (вх. № 4671/21) (з додатками), в якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі;
2. Стягнути з Відповідача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Код ЄДРПОУ 24584661 в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», код ЄДРПОУ 20915546 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект-Союз», код ЄДРПОУ 35349333, суму боргу за виконані роботи по Акту № 2 - 258007,20 грн згідно Договору № 393-19/19-123-01-19-05780 від 20 вересня 2019 року.
3. Стягнути з Відповідача - ДП НАЕК «Енергоатом», Код ЄДРПОУ 24584661 в особі ВП «Южно-Українська АЕС», код ЄДРПОУ 20915546 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський проектно-конструкторський інститут «Теплоелектропроект-Союз», код ЄДРПОУ 35349333:
- пеню в розмірі 12126,34 грн;
- штраф в розмірі 18060,50 грн;
- інфляційні витрати в розмірі 2580,07 грн;
за порушення умов проведення розрахунків за Договором № 393-19/19-123-01-19-05780 від 20 вересня 2019 року
- судовий збір 4361,61 грн.
Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/409/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27 квітня 2021 року о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
05.04.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 04.04.2021 (вх. № 4971/21) про проведення розгляду справи без участі позивача на підставі наявних документів.
14.04.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява № 32/379 від 13.04.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 19.04.2021.
22.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.04.2021 (вх. № 6097/21) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, за змістом якого позивач зазначає, що дана справа належить до категорії незначної складності, яка судом може бути визнана малозначною та просить суд розглядати справу № 915/409/21 у порядку спрощеного позовного провадження з метою швидкого врегулювання спору.
22.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 32/364 від 12.04.2021, у якому заявник зазначає, що станом на 09.04.2021 у бухгалтерському обліку ВП ЮУ АЕС обліковується кредиторська заборгованість за укладеним Договором перед позивачем у сумі 258007,20 грн. Порушення строку оплати є наслідком настання кризової економічної ситуації як у ДП «НАЕК «Енергоатом», так і на ринку електроенергетики України вцілому. Відповідач зазначає, що вина як підстава для відповідальності підприємства, а тому штрафні санкції нараховані безпідставно. З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що відповідач не ухиляється від сплати суми основної заборгованості та вживає всіх можливих заходів для цього, тоді як в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за укладеним договором. За такого Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» просить суд зменшити розмір стягуваної пені та штрафу на 90 %.
26.04.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.04.2021 (вх. № 6221/21), за змістом якої товариство заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про зменшення штрафних санкцій.
У зв'язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. на лікарняному у період з 20.04.2021 по 28.04.2021, судове засідання, призначене на 27.04.2021 не відбулося.
Ухвалою суду від 30.04.2021 підготовче засідання у даній справі було призначено на 27 травня 2021 року об 11:15.
05.05.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 05.05.2021 (вх. № 6717/21) про проведення розгляду справи без участі позивача на підставі наявних документів. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначив, що позов підтримує та наполягає на його задоволенні.
19.05.2021 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява № 32/543 від 17.05.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 21.05.2021.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
27.05.2021 в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, якого суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив, разом із тим, як уже було наведено вище, просив суд провести розгляд справи без участі позивача.
Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача
В підготовчому засіданні 27.05.2021 представник відповідача підтвердив актуальність правової позиції відповідача, викладеної у відзиві, зазначила про можливість закриття підготовчого провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті.
Крім того, щодо клопотання позивача б/н від 22.04.2021 (вх. № 6097/21) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження після того, як в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. З урахуванням наведеного, клопотання позивача б/н від 22.04.2021 (вх. № 6097/21) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження залишається судом без задоволення.
Інших заяв чи клопотань у підготовчому засіданні від учасників справи до суду не надійшло.
За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/409/21.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
3. У зв'язку з погіршенням епідемічної ситуації та значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов'язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов'язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова