Рішення від 25.05.2021 по справі 913/567/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(425/2533/20)

Провадження №13/913/128/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., за участю секретаря Лещенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи 913/567/19(425/2533/20) за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (юридична адреса: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, адреса для листування: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Енергетиків, 1А)

До ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правилами роздрібного ринку електричної енергії

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Мирошниченко М. І., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2021 року;

від відповідача (в режимі відеоконференції) - Ткачук О. В, ордер серія ЛГ №013781 від 07.04.2021

СУТЬ СПОРУ:

15.09.2020 р. до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява від 14.09.2020 р. №08/04-105 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи №425/2533/20 вона була порушена 23.09.2020 р.

Рішенням від 24.11.2020 р. Рубіжанський міський суд Луганської області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Не погодившись з рішення позивач звернулось до Луганського апеляційного суду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 15.02.2021 р. рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 листопада 2020 р. скасовано; провадження у цивільній справі закрито; роз'яснено ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

23.02.2021 р. до Луганського апеляційного суду надійшла заява ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” про передачу справи №425/2533/20 до Господарського суду Луганської області для розгляду заявлених вимог в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03.03.2021 р. заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про передачу справи №425/2533/20 до Господарського суду Луганської області задоволено; Передано справу за № 425/2533/20 за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правилами роздрібного ринку електричної енергії до Господарського суду Луганської області.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

Ухвалою від 22.03.2021 р. суд прийняв матеріали справи 425/2533/20 до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 19 квітня 2021 року.

13.04.2021 р. до Господарського суду Луганської області від відповідача надійшов відзив №б/н від 08.04.2021 р. на позовну заяву, за якою відповідач не погоджується з позовною заявою, та просить суд відмовити позивачу у позові в повному обсязі.

19.04.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. суд повідомив про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 05.05.2021 р.

20.04.2021 р. до Господарського суду Луганської області надійшла відповідь позивача від 14.04.2021 р. №08/04-88 на відзив відповідача, за яким позивач не погоджується з відзивом відповідача та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків (вартість не облікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 7 167 грн 62 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн 00 коп.

27.04.2021 р. до Господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 26.04.2021 р. про долучення доказів, за яким просить суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 .

05.05.2021 р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та відповідача.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021 р.

25.05.2021 р. у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняли участь представники позивача та відповідача. Позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Позивач - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» здійснює господарську діяльність на території Луганської області з розподілу електричної енергії.

Відповідач - громадянин ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та є побутовим споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 .

16.07.2019 р. працівниками позивача здійснювалась технічна перевірка за адресою АДРЕСА_2 за результатами якої було складено акт про порушення № 004170 від 16.07.2019 р.

В зазначеному акті про порушення вказано, що перевіркою було встановлено порушення п. 3 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості ел.енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ; дії споживача які призвели до зміни показів ПО; можливе застосування на ПО за допомогою зовнішнього магнітного поля (ПО має відповідні царапини з боку). В акті зазначено, що пошкоджень пломб не виявлено, дозволена потужність становить 2,6 кВт. В розділі «Зауваження до складеного акта» зазначено: «від пояснень відказався. С нарушением согласен, от експертизы отказываюсь», та стоїть підпис відповідача.

23.08.2019 р. комісією Рубіжанського РЕМ (протокол № 112 ) було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення № 004170 від 16.07.2019 р. на 13.09.2019 р.

13.09.2019 р. комісією Рубіжанського РЕМ (протокол № 136) було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення № 004170 від 16.07.2019 р. на 08.10.2019 р.

08.10.2019 р. комісією Рубіжанського РЕМ (протокол № 165) було прийнято рішення про визнання акту про порушення № 004170 від 16.07.2019 р. складеним правомірно, вартість необлікованої електричної енергії була визначена виходячи з дозволенної потужності 3,00 кВт*г, коефіцієнт сезонності 0,8, період розрахунку - 365 днів, вартість склала 7167 грн. 62 коп. яка підлягає сплаті до 15.11.2019 р.

09.10.2019 р. позивач направив листом № 2183 відповідачу протокол комісії Рубіжанського РЕМ № 165 від 08.10.2019 р., рахунок за послуги заміни лічильника 122 грн. 89 коп., та квитанцію для оплати за Актом про порушення № 004170 на суму 7167 грн. 62 коп.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 7167 грн. 62 коп. оскільки відповідач відмовляється її добровільно сплатити.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти факту вчинення ним дій, щодо впливу на прилад обліку магнітним полем. Зазначає, що в акті про порушення вказане про можливе застосування впливу на прилад обліку зовнішнього магнітного поля (ПО має відповідні царапини з боку). Відповідач заперечує проти здійсненого позивачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії вказуючи на безпідставне застосування положень п. 8.4.7 ПРРЕЕ, які набули чинності з 27.07.2019 р., безпідставного визначення при розрахунку дозволеної потужності 3,00 кВт з врахуванням того, що за актом про порушення дозволена потужність встановлена в розмірі 2,6 кВт, а паспорт точки розподілу та договір від 06.12.2007 р. № 303-104 позивачем не надано суду.

Відповідач зазначає, що запис в акті про порушення ««від пояснень відказався. С нарушением согласен, от експертизы отказываюсь» був виконаний не відповідач, а третьою особою - ОСОБА_3 після підписання акту відповідачем, на підтвердження чого відповідачем надана заява свідка ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. 23.04.2021 р., зареєстровано в реєстрі за № 390.

Відповідач зазначає, що згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Акт про порушення № 001470 був складений 16.07.2019 р., а розглянутий 08.10.2019 р. з порушенням встановленого п. 8.2.6 ПРРЕЕ строку та є недійсним та підлягає скасуванню.

Позивач проти доводів відповідача заперечує. Позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву до якої додано копії акту № 303-104 про пломбування електролічильника, схоронності пломб, виконаних роботах у побутового споживача від 03.01.2018 р., акту про пломбування електролічильника № 209-027 від 21.12.2017 р. паспорту точки розподілу електричної енергії 62Z4414542931483 дозволеної потужності 3 кВт.

Позивач зокрема зазначає, що факт порушення, а саме інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку відповідно до п.п. 3 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості користування електричної енергії підтверджуються актом про порушення, який був підписаний відповідачем з зазначенням, що від пояснень відмовився, від експертизи відмовляюсь.

Стосовно строку розгляду акту про порушення позивач вказує, що 23.08.2019 р. зазначений акт був розглянутий комісією Рубіжанського РЕМ, тобто у встановлений строк, але комісією було прийнято рішення про перенесення засідання, що не заборонено законодавством.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На умовах договору, укладеного сторонами, між ними виникли правовідносини з енергопостачання, які регулюються нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електроенергії (надалі ПРРЕЕ) затверджених 14.03.2018 р. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 312.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

Так, відповідно до вказаної постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 встановлено, що: укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюються шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, відповідних договорів про постачання електроенергії) на умовах чинних договорів про постачання електроенергії про користування електроенергією, укладених з відповідними постачальниками електроенергії за регульованим тарифом, що наведена у додатку до цієї постанови (за пунктом 2 цієї постанови); після укладання договору про надання послуг з розподілу електроенергії договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії продовжують свою дію в частини регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електроенергії тощо. В іншій частині договори про користування електроенергією та договори про постачання електроенергії припиняють свою дію (за пунктом 6 цієї постанови).

Згідно з п.2.3.1. та п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії, а також пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза), зазначена експертиза не проводиться лише у випадку визнання споживачем факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення.

З врахуванням пояснень свідка ОСОБА_2 щодо виконання саме нею без згоди та відома відповідача напису щодо визнання порушення та відмови від проведення експертизи суд приходить до висновку про обов'язковість в даному випадку проведення експертизи для підтвердження факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Суд критично оцінює доводи позивача, що наявність подряпин на приладі обліку є доказом впливу магнітного поля з метою втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

За таких обставин, позивачем не доведено суду факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається створеною позивачем комісією за результатами розгляду якої визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Акт про порушення № 001470 був складений 16.07.2019 р., а розглянутий комісією 08.10.2019 р. тобто з порушенням встановленого п. 8.2.6 ПРРЕЕ строку.

Доводи позивача стосовно того, що Акт розглядався 23.08.2019 р. але було прийнято рішення про перенесення, судом відхиляються оскільки в розумінні п. 8.2.6 ПРЕЕ розглядом акту є прийняття рішення щодо встановлення обсягу необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. ПРЕЕ передбачена можливість комісії протягом одного року повторно розглянути акт про порушення в порядку та з підстав встановленому цими Правилами.

За таких обставин Акт про порушення № 001470 від 16.07.2019 р. є недійсним.

З врахуванням викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2021

Суддя Б.В.Яресько