вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" травня 2021 р. Справа № 911/1406/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопрогрес”
2. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Фінанс Груп”
4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Глуско Рітейл”
про визнання недійсними договорів, зобов'язання звільнити земельну ділянку, зобов'язання відновити межі та стан земельної ділянки, стягнення 1 259 468, 00 гривень
представники сторін не з'явились
встановив:
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1406/20 за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - позивач/АТ "Банк Кредит Дніпро") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" (далі - відповідач 1/ТОВ "Нафтопрогрес"), Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про визнання недійсними договорів, зобов'язання звільнити земельну ділянку, зобов'язання відновити межі та стан земельної ділянки, стягнення 1 259 468, 00 гривень.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021.
11.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у Головного управляння Держгеокадастру у Київській області та Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області технічну документацію з землеустрою, за якою були сформовані та внесені до бази ДЗК земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880900:09:001:0024 та 3220880900:09:001:0001 (з каталогами координат поворотних точок цих земельних ділянок).
До того ж 19.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопрогрес” надійшло клопотання про витребування доказів судом. Так, відповідач 1 просить суд витребувати у Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завірену копію технічної документації по оформленню довгострокової оренди строком на 25 років (з правом викупу) земельної ділянки ТОВ «Нафтова компанія» під розміщення автозаправної станції в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району (код документації 2003МФ19КИБР000397).
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопрогрес” про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення їх без задоволення з огляду на таке.
Частинами 2, 3 статті 80, частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Однак в порушення приписів ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у вказаних клопотаннях сторін не обґрунтовано і не доведено неможливість подання таких клопотань у встановлений строк, а саме з поданням до суду позовної заяви для АТ "Банк Кредит Дніпро" та відзиву для ТОВ "Нафтопрогрес", з причин, що не залежали від останніх.
Отже, вказані вище обставини свідчать про недотримання позивачем та відповідачем 1 відповідного процесуального алгоритму дій для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” про витребування доказів та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопрогрес” про витребування доказів судом та як наслідок про залишення їх без задоволення.
Так, ч. 1 ст. 2, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Водночас ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду зазначеного, враховуючи дотримання судом принципу пропорційності, з метою усунення сумнівів щодо добросовісного здійснення учасниками справи їхніх процесуальних обов'язків щодо доказів, а також беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору зазначеної справи, суд дійшов висновку про витребування від Головного управління Держгеокадастру у Київській області:
- належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: 3220880900:09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки);
- належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: 3220880900:09:001:0024 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки).
Суд звертає увагу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
25.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника позивача у судове засідання.
У підготовче засідання 25.05.2021 представники відповідачів 1, 2, 3, 4 не з'явились.
Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також неявку представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №405 від 21.04.2021 “ Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України”, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).
Враховуючи викладене, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку.
Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити без задоволення клопотання Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” про витребування доказів.
2. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтопрогрес” про витребування доказів судом.
3. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області у строк до 22.06.2021:
- належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: 3220880900:09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки);
- належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: 3220880900:09:001:0024 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки).
4. Попередити Головне управління Держгеокадастру у Київській області про наслідки передбачені ч. 1 ст. 135 Господарським процесуальним кодексом України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами.
5. Відкласти підготовче засідання на 22.06.2021 о 14:55, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
6. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.
7. Повідомити учасників судового процесу про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв'язку.
8. Зобов'язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.
Ухвала підписана 28.05.2021, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема