ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
28.05.2021Справа № 910/8230/21
За позовом 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (узвіз Кодацький, буд. 2, м. Дніпро, 49100)
2) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (просп. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068)
До Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Без виклику представників сторін.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі за текстом - позивач - 1) та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі за текстом - позивач - 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі за текстом - відповідач, АМК) про визнання недійсним рішення про відмову у розгляді справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АМК 16.03.2021 неправомірно відмовив позивачам у розгляді справи за заявою позивачів від 09.11.2020 про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та економічної конкуренції, а саме ст. 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді схилення до бойкоту суб'єкта господарювання та антиконкурентних узгоджених дій. Про прийняте рішення відповідач повідомив позивачів листами "Про відмову у розгляді справи" від 16.03.2021 № 130-26.13/08-4019.
На думку позивачів відповідне рішення АМК має бути визнане недійсним з підстав невідповідності висновків викладених у рішенні АМК, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття АМК неправильного рішення.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.
В позовній заяві позивачі вказали, що подають позов до Господарського суду м. Києва, проте найменування суду відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань - Господарський суду міста Києва.
Отже, суд дійшов висновку, що заявниками не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В позивній заяві позивачі вказали відомості щодо засобів зв'язку та адрес електронної пошти позивачів та відповідача, або відмінні від тих, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, або зазначили, що такі засоби невідомі, натомість зазначений реєстр містить відповідні відомості. Також, в позовній заяві позивачі не вказали ідентифікаційний код відповідача.
Отже, суд дійшов висновку, що заявниками не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач або особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов'язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв'язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.
Всупереч встановленим вимогам, позивачі не надали суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додані позивачами докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд не визнає належними, оскільки, із наданого позивачами службового чеку (накладна 4906105991065) вбачається, що позовна заява та додані до неї документи були направлені за адресою: 03035, м. Київ, в той час, як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача визначена адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, відповідно наданий службовий чек та опис вкладення до поштового відправлення не підтверджують факт направлення позивачами відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.
Оскільки позовну заяву від позивачів підписано їх представниками, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреності чи інші документи, що підтверджують повноваження представників, зокрема на підписання позовної заяви.
Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як встановлено Судом, позовну заяву від імені позивача - 1 підписано представником позивача - 1 - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано копію ордеру. Суд зазначає, що заявниками до копії позовної заяви не додані докази наявності у представника позивача - 1 - адвоката Новотоцьких Анни Володимирівни повноважень на підписання від імені позивача - 1 відповідної заяви, адже до матеріалів поданої заяви не додано копії договору про надання правової допомоги № б/н від 20.05.2021, із якої суд би міг встановити наявність у відповідної особи повноважень саме на підписання позовної заяви. Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви.
Позовну заяву від імені позивача - 2 підписано представником позивача - 2 за довіреністю № 481 від 18.04.2019 Целіком Віктором Віталійовичем. Статтею 131 - 2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Оскільки спір у даній справі виник з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції та захистом від недобросовісної конкуренції, така справа не підпадає під категорію малозначних. Відповідно, представником у даній справі може бути адвокат або законний представник.
Целік Віктор Віталійович, згідно доданих до позовної заяви документів є представником позивача - 2 за довіреністю, відповідно, з огляду на положення ст. 131 - 2 Конституції України та ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, є повноважним на подання та підписання позовної заяви від імені позивача - 2 за умови наявності у нього статусу адвоката.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Отже, статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивачами до позовної заяви не додано жодних доказів наявності у пана Целіка В. В. статусу адвоката.
Отже, представниками позивачів, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують їх повноваження на підписання позовної заяви. Враховуючи вказане Суд дійшов висновку, що повноваження представників, які підписали заяву не підтверджені.
З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.
Суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" без руху.
2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням засобів зв'язку та електронних адрес позивача та відповідача відповідно до інформації з ЄДР, та зазначенням ідентифікаційного коду відповідача;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек);
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву від імені позивача - 1, відповідних повноважень;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у пана Целіка В. В. статусу адвоката.
4. Попередити позивачів, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особам, що звернулися із позовною заявою.
5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких
ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!
Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:
1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;
2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;
3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;
4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;
7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.
УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв'язку !!!
ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП'ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.