ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
м. Київ
26.05.2021Справа № 913/444/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури (вул. Б. Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408, код ЄДРПОУ 02909921)
в інтересах держави
до відповідачів: 1. Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405, код ЄДРПОУ 00022450)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія" (вул. Канатна, 58, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, код ЄДРПОУ 40897739)
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту та зобов'язання повернути орендоване майно,
Представники сторін:
Від позивача прокурор Греськів І.І.,
Від відповідача 1 Лавренова А.В.,
Від відповідача 2 не з'явилися.
Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави з вказаним позовом до Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія", в якому заявив вимоги про:
- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №972 від 04.12.2019 "Про надання в оренду земельної ділянки у комплексі з водним об'єктом Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія";
- визнання недійсним договору оренди водного об'єкту №1 від 03.02.2020, укладеного між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія";
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія" повернути Луганській обласній державній адміністрації водний об'єкт та земельну ділянку під водним об'єктом площею 121,2281 га (кадастровий номер 4422583300:14:004:0004), розташовані за межами населених пунктів на території, Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на той факт, що Луганською обласною державною адміністрацією в порушення вимог ст. 134 Земельного кодексу України, ст. 51 Водного кодексу України, без обов'язкового проведення земельних торгів надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія" земельну ділянку у комплексі з водним об'єктом площею 121,2281 га (кадастровий номер 4422583300:14:004:0004), розташовану за межами населених пунктів на території, яка за даними земельного кадастру, враховується в Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області. При цьому, вказано, що прийняття розпорядження та укладення договору оренди водного об'єкту відбулося всупереч встановленим умовам використання, оскільки об'єкт оренди передано для цілей, які суперечать його призначенню. У зв'язку з чим, розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово цивільної адміністрації №972 від 04.12.2019 підлягає визнанню незаконним та скасуванню, договір оренди водного об'єкту №1 від 03.02.2020 - визнанню недійсним, а об'єкт оренди поверненню на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Крім цього прокурор, наводячи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді зазначає, що порушення інтересів держави полягає у нераціональному використанні водного об'єкту, що має прояв як в економічному, так і в екологічному аспектах; порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями та водними ресурсами, що перебувають у державній власності, спричиняють шкоду державі і є підставою для звернення органів прокуратури з позовами до суду в інтересах держави. При цьому, вказує, що у даному випадку відсутній орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим є підстави для набуття прокурором статусу позивача відповідно до приписів ч. 5 ст. 53 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 року у справі №913/444/20 задоволено позов заступника прокурора Луганської області до Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту та зобов'язання повернути орендоване майно. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 04.12.2019 року №972 "Про надання в оренду земельної ділянки у комплексі з водним об'єктом Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія". Визнано недійсним договір оренди водного об'єкту від 03.02.2020 року №1, укладений між Луганською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія". Зобов'язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія" (ідентифікаційний код 40897739) повернути Луганській обласній державній адміністрації обласній військово-цивільній адміністрації (ідентифікаційний код 00022450) водний об'єкт та земельну ділянку під водним об'єктом площею 121,2281 га (кадастровий номер 4422583300:14:004:0004), розташовані за межами населених пунктів на території Кабичівської сільської ради Марківського району Луганської області.
Стягнуто з відповідачів: Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації (ідентифікаційний код 00022450) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія" (ідентифікаційний код 40897739) на користь прокуратури Луганської області (ідентифікаційний код юридичної особи 02909921) у рівних частинах судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 36 629,90 грн., а саме: з кожного по 18 314,95 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року у справі № 913/444/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська рибна компанія" рішення Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 року у справі №913/444/20 скасовано, справу №913/444/20 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року справу № 913/444/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року позовну заяву 913/444/20 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/444/20, вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження на 11.03.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 15.04.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року задоволено клопотання відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначення розгляд справи по суті на 26.05.2021 року.
У судове засідання 26.05.2021 року з'явився уповноважений представник позивача.
Уповноважений представник відповідача 1 приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку Easycon.
Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.
Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлень №: 0105479915284.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 26.05.2021 року засобами електронного зв'язку від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з повідомлення уповноваженого представника відповідача 2 про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноважений представник відповідача 1 клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи підтримав.
Уповноважений представник позивача щодо відкладення розгляду справи поклався на розсуду суду.
Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру станом на 26.05.2021 року до суду не надходило.
Відповідно до п.п.. 2, 4 ч. 3 ст. 2 основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Суд зазначає, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06) відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Тобто, право сторони на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів не може бути обмежене, оскільки це несумісно з принципами, визначеною статтею Конвенції зазначеною вище.
Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Враховуючи викладене, у зв'язку із неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2 , з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача 2 та відкладення розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 194-196, 202, 216, 232-234 ГПК України, суд -
1.Судове засідання по розгляду справи по суті відкласти на 07.07.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Селівон