номер провадження справи 12/218/20
12.05.2021 Справа № 908/3305/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3305/20
за позовом: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове підприємство "Старт-Інвест" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В)
про стягнення 83 732,45 грн.
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.04.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».
Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 157/1156 від 16.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове підприємство "Старт-Інвест" про стягнення основного боргу в сумі 64162,80 грн., пені в сумі 19569,65 грн. за договором № 402/166 від 26.07.2016, що разом складає 83732,45 грн.
Разом з тим, в пункті 2 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3305/20, присвоєно справі номер провадження 12/218/20, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 03.03.2021 ухвалено перейти до розгляду справи № 908/3305/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 30.03.2021 об 11:00.
29.03.2021 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису від позивача надійшло клопотання № 157/244 від 29.03.2021, в якому останній зазначає, що у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному (COVID) просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 30.03.2021 відкладено підготовче засідання на 19.04.2021 об 11:00. При цьому у вказаній ухвалі суд зазначив, що оскільки вказане клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, а тому, з урахуванням вищезазначеного суд позбавлений можливості прийняти його в якості офіційного документу.
19.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява № 157/294 від 14.04.2021 про долучення до матеріалів справи доказів відправки позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В.
Ухвалою суду від 19.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/3305/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021 о 14:45.
07.05.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 157/349 від 05.05.2021, в якому останній просить розглянути справу без його участі. При цьому зазначив, що додаткових доказів немає.
В судове засідання 12.05.2021 представники сторін не з'явилися.
На адресу суду від відповідача у справі з адреси: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В надійшли повідомлення пошти з позначками "за закінченням терміну зберігання".
Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003).
Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації на сайті Міністерства юстиції України Безкоштовний запит https://usr.minjust.gov.ua/ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1. ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи № 908/3305/20, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.
Позов мотивовано тим, що 26.07.2016 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове підприємство "Старт-Інвест", далі Постачальник, був укладений договір № 402/166, далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити продукцію відповідно до специфікації (Додаток № 1), яка є орієнтовною та невід'ємною частиною цього Договору. Ціни в специфікації вказані орієнтовні на момент укладення договору. Постачання конкретних партій продукції упродовж дії договору здійснюється на підставі уточнених специфікацій (№ п/п), які є невід'ємною частиною цього Договору. Підставою щодо оформлення уточненої специфікації (№ п/п) є заявка Покупця. В уточненій специфікації (№_) вказується номенклатура, строки поставки, кількість та ціна товару на момент здійснення закупки.
Згідно із п. 2.1. - 2.3. Договору ціна на партію продукції, яка підлягає постачанню, згідно з умовами цього договору, встановлюється Постачальником та вказується в уточнених специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Загальна орієнтовна вартість договору становить 8855500,00 грн., крім того ПДВ 1771000,00 грн. Загальна орієнтовна вартість договору з ПДВ становить 10626000 грн. Фактична вартість договору складається з сум, вказаних в уточнених специфікаціях, та має не перевищувати орієнтовну. Сплата партії продукції здійснюється Покупцем за погодженими цінами, які узгоджені в уточненій специфікації (№___) шляхом перерахування вартості продукції, що підлягає постачанню згідно уточненій специфікації та рахунку Постачальника. Умови сплати вказуються в уточнених специфікаціях. Валюта розрахунку - гривня. Після перерахування коштів на рахунок Постачальника ціна на сплачену партію продукції зміні не підлягає.
Умовами п. 3.1. - 3.5. Договору сторони узгодили, що продукція поставляється Постачальником на підставі уточненої специфікації (№___) не пізніше 30 календарних днів з моменту оплати. У пакеті документів на відвантаження обов'язкова наявність:
- товарно-транспортної накладної типової форми № 1-ТН;
- сертифіката (паспорта) якості заводу-виготовлювача або його завіреної копії.
Поставка продукції проводиться на умовах EXW з складів в м. Запоріжжя, Дніпропетровськ згідно «Інкотермс-2010». Продукція за даним договором вважається поставленою Постачальником і прийнятою Покупцем:
- за якістю - відповідно з показниками сертифікату якості (або іншого документу, який підтверджує якість продукції);
- за кількістю - відповідно товаротранспортній накладній, рахунком-фактурою. Поставка продукції здійснюється з допуском +/- 20 % по кількості з обов'язковим взаєморозрахунком сторін.
Пунктом 4.3. Договору сторони визначили, що приймання продукції по якості й кількості у Покупця проводиться відповідно до Інструкцій № П-6, № П-7.
Згідно із п. 9 Договору термін дії договору з моменту здійснення оплати до 31 грудня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був виписаний рахунок № ХГБ000086 від 27.06.2017 на оплату товару за Договором, а саме: листового металопрокату Ст.08Ю ОСВ 1,0х1000х2000 ГОСТ 9045-93, ГОСТ 19904-90 на суму 224640,00 грн.
Так, на виконання умов Договору, 14.07.2017 позивач здійснив передоплату товару на рахунок відповідача згідно вказаного рахунка на загальну суму 224640,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.
Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав частково свої зобов'язання за Договором, поставивши позивачу товар на загальну суму 160477,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № РН-і-21 від 13.09.2017 та товарно-транспортною накладною № РН-і-21 від 13.09.2017.
Як вбачається зі змісту видаткової накладної № РН-і-21 від 13.09.2017 та товарно-транспортної накладної № РН-і-21 від 13.09.2017 вищевказаний товар був отриманий представником Покупця (позивача) Дашевською В.О. на підставі довіреності № 1481 від 12.09.2017.
В матеріалах справи міститься вимога про повернення грошових коштів за вих. № 157/830 від 15.09.2020, адресована відповідачу, в якій позивач зазначив, що за договором № 402/166 від 26.07.2016 у відповідача існує заборгованість за недопоставлену продукцію в сумі 64162,80 грн. Позивач у вказаній вимозі просив суму в розмірі 64162,80 грн. перерахувати в 10-денний строк на розрахунковий рахунок позивача. На підтвердження факту надіслання вказаної вимоги на адресу відповідача позивач надав копію фіскального чеку від 17.09.2020.
Позивач в позові вказує, що в порушення умов Договору на даний час відповідач не перерахував йому суму заборгованості за недопоставлену продукцію, відповідь на вимогу не надіслав.
Оскільки мало місце прострочення поставки товару, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 19569,65 грн. на підставі п. 6.5. Договору. Так вказаним пунктом Договору передбачено, що при порушенні строку поставки продукції Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленої продукції за кожний календарний день прострочення. При передоплаті й у випадку порушення строку поставки продукції Покупець має право вимагати повернення перерахованої суми. Постачальник зобов'язаний перерахувати гроші в 10-ти денний строк з моменту пред'явлення вимоги про повернення. Інакше Постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від вимагаємої суми за кожний календарний день прострочення.
Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови передачі товару, порядок та терміни проведення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем був виписаний рахунок № ХГБ000086 від 27.06.2017 на оплату товару за Договором, а саме: листового металопрокату Ст.08Ю ОСВ 1,0х1000х2000 ГОСТ 9045-93, ГОСТ 19904-90 на суму 224640,00 грн.
Так, на виконання умов Договору, 14.07.2017 позивач здійснив передоплату товару на рахунок відповідача згідно вказаного рахунка на загальну суму 224640,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Умовами п. 3.1. Договору сторони визначили, що продукція поставляється Постачальником на підставі уточненої специфікації (№___) не пізніше 30 календарних днів з моменту оплати.
Отже, враховуючи здійснену позивачем 14.07.2017 оплату за товар, строк поставки товару відповідно до п. 3.1. Договору настав 13.08.2017.
Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав частково свої зобов'язання за Договором, поставивши позивачу товар на загальну суму 160477,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № РН-і-21 від 13.09.2017 та товарно-транспортною накладною № РН-і-21 від 13.09.2017.
Враховуючи суму сплаченої позивачем попередньої оплати за поставлений Товар та вартість поставленого відповідачем Товару вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконав обов'язок з поставки Товару у встановлений Договором строк. Вартість недопоставленого товару складає 64162,80 грн.
Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В матеріалах справи міститься вимога про повернення грошових коштів за вих. № 157/830 від 15.09.2020, адресована відповідачу, в якій позивач зазначив, що за договором № 402/166 від 26.07.2016 у відповідача існує заборгованість за недопоставлену продукцію в сумі 64162,80 грн. Позивач у вказаній вимозі просив суму в розмірі 64162,80 грн. перерахувати в 10-денний строк на розрахунковий рахунок позивача. На підтвердження факту надіслання вказаної вимоги на адресу відповідача позивач надав копію фіскального чеку від 17.09.2020, з якого вбачається надіслання рекомендованим листом.
Втім вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.
В пункті 6.5. Договору сторони визначили, що при передоплаті й у випадку порушення строку поставки продукції Покупець має право вимагати повернення перерахованої суми. Постачальник зобов'язаний перерахувати гроші в 10-ти денний строк з моменту пред'явлення вимоги про повернення.
Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.
З урахуванням викладеного, днем пред'явлення позивачем вимоги про повернення грошових коштів відповідачу є дата отримання останнім вказаної вимоги
Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
З урахуванням вказаних нормативних строків та дати відправлення позивачем вимоги, вказана вимога повинна була надійти на адресу відповідача 21.09.2020, а 10-ти денний строк від дати отримання відповідачем вимоги спливає 01.10.2020.
Таким чином, відповідач повинен був повернути грошові кошти за недопоставлений товар в сумі 64162,80 грн. у строк до 01.10.2020 включно.
Втім, відповідач обов'язок з повернення грошових коштів за недопоставлений товар в сумі 64162,80 грн. у 10-ти денний строк з моменту пред'явлення вимоги про повернення не виконав, грошові кошти на адресу позивача не перерахував.
В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором в частині невиконання відповідачем в повному обсязі обов'язку з поставки товару, а також невиконання останнім обов'язку з повернення залишку суми передоплати за товар в розмірі 64162,80 грн. в тому числі, що строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення залишку суми передоплати настав. Відповідач доказів сплати залишку суми передоплати на користь позивача станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього позовних вимог не спростував.
За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове підприємство "Старт-Інвест" про стягнення грошових коштів в сумі 64162,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з поставки товару з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 19569,65 грн. на підставі п. 6.5. Договору. Так вказаним пунктом Договору передбачено, що при порушенні строку поставки продукції Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленої продукції за кожний календарний день прострочення. При передоплаті й у випадку порушення строку поставки продукції Покупець має право вимагати повернення перерахованої суми. Постачальник зобов'язаний перерахувати гроші в 10-ти денний строк з моменту пред'явлення вимоги про повернення. Інакше Постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від вимагаємої суми за кожний календарний день прострочення.
Заявивши вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 19569,65 грн. позивач в тексті позовної заяви виклав розрахунок пені, з якого вбачається, що пеня нарахована за 61 календарний день.
Втім позивач не зазначив за який період він нарахував пеню.
Не зазначення позивачем в тексті позовної заяви періоду, за який нарахована ним пеня, та відсутність в матеріалах справи детального розрахунку пені із зазначенням періоду її нарахування позбавляє суд можливості самостійно встановити за який період вона нарахована та перевірити правильність її нарахування.
Разом з тим судом враховано, що представник позивача в судове засідання 12.05.2021 не з'явився.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове підприємство "Старт-Інвест" пені в сумі 19569,65 грн. слід відмовити.
Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове підприємство "Старт-Інвест" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове підприємство "Старт-Інвест" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-В, ідентифікаційний код 39087136) на користь:
- Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, ідентифікаційний код 14308368) грошові кошти в сумі 64162 (шістдесят чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) грн. 46 коп., видавши наказ.
3. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо торгове підприємство "Старт-Інвест" про стягнення пені в сумі 19569,65 грн. відмовити.
Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. 26.05.2021 на навчанні повне рішення складено - 27.05.2021 року
Суддя О.Г. Смірнов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.