1[1]
Номер справи : 759/21426/20
Номер провадження : 33/824/984/2021
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
26 лютого 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року,
Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,20 грн.
Як встановлено постановою судді, 08.11.2020 приблизно о 23 год. 20 хв. в м. Києві на пр-ті Ак. Палладіна, біля буд. 63а/2 на вул. Ірпінській, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та різко загальмував, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1 ПДР.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПскасувати, а провадження по вказаній справі відносно нього закрити.
Визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП іншого учасника ДТП водія автомобіля «Меrcedes-Benz E320» ОСОБА_2 ..
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та недотриманням норм ст. 62 Конституції України.
Як вважає апелянт, суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови так і не встановив належним чином всі обставини виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не пересвідчився, що винним у ДТП є водій автомобіля «Меrcedes-Benz E320» ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР України та не відреагував належним чином на постійну зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого в'їхав в задню частину його автомобіля «Тоyotа Camry».
Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, є незаконним та не може визнаватись належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки свою незгоду із складеними протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди виразив шляхом подання заяви щодо проведення службового розслідування відносно інспектора поліції ОСОБА_4 та рядового ОСОБА_5 .
Тому, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, апелянт вважає, що в силу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь. Факт вчинення апелянтом, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, є недоведеним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якийпідтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП -потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи обставини вчиненогоОСОБА_1 правопорушення, які були встановлені суддею на підставі даних, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020963 від 08 листопада 2020 року, який було складено щодо ОСОБА_1 ; на схемі місця ДТП, яка була оформлена безпосередньо на місці пригоди у присутності обох водіїв та підписана ними без будь-яких доповнень та зауважень; письмових поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також даних, які були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, оцінка яких ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому, обґрунтованим слід визнати і висновок судді про те, що з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не було допущено порушень ПДР, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пригоди, оскільки його письмові пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.
Перевіривши обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка мала 08 листопада 2020 року, які були встановлені на підставі вказаних вище доказів, а також пояснення обох учасників цієї пригоди в суді апеляційної інстанції, щодо механізму ДТП, умов дорожньої обстановки, за яких вона відбувалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги відносно один до одного та напрямку їх руху до та під час зіткнення, місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті зіткнення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід визнати законним та обґрунтованим, оскільки причиною вказаної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовують відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки висновок суду щодо доведеності його вини у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтується на доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а обставини, які були встановлені судом першої інстанції знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Оздоба М.О.