Справа № 354/276/21
Провадження № 33/4808/364/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап'юк М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 5.05.2021 року щодо нього,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.02.2021 приблизно о 16 год 43 хв в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького керував автомобілем «DODGE RAM VAN» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а докази, які покладені в основу постанови є недопустимими. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом, оскільки отриманий із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння, а саме те, що свідків на місці зупинки транспортного засобу, які вказані в протоколі не було. Відеозапис,який міститься в матеріалах справи є обрізаним та неповним, не містить будь-яких даних про свідків, які повинні бути присутні. Вважає, що протокол також є недопустимим доказом, оскільки дані в нього внесені на підставі недопустимих доказів. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний розгляд справи проведено без апелянта через його безмотивну неявку. Його участь не є обов'язковою. Ним подано клопотання про закриття справи за строком давності.
Проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Згідно ст.62 Конституції України будь-які сумніви слід трактувати на користь правопорушника.
Постанова суду та протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідають, тому оскаржена постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню.
Формально в діях ОСОБА_1 є ознаки вказаного у постанові суду правопорушення, однак при його оформленні було порушено передбачену законом процедуру, яка є процесуальною перешкодою для законного й обґрунтованого притягнення його до відповідальності.
Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.
Із змісту ст. 266 КУпАП (яка діяла в редакції до 17.03.2021 року) слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків. Як убачається з відеозапису події (а.с. 5) і це підтверджує апелянт в апеляції, свідків при проведенні поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння не було. Їх було залучено пізніше для підписання протоколу, однак це не узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП (у вказаній редакції).
При цьому апеляційний суд має сумніви у достовірності даних про те, що у водія були тремтіння пальців рук і нестійка хода, тому що на відеозаписі події видно, що водій постійно сидить в автомобілі, веде мову при приспущеному склі дверок, за яким тремтіння його рук не видно, явних ознак його сп'яніння немає. Сумнівним є право поліцейського (без участі свідків) визначати запах алкоголю від водія.
Вказані порушення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як того вимагає закон, є істотними порушеннями закону, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП його слід визнати недійсним, внаслідок чого відмова водія від такого огляду не тягне для нього негативних юридичних наслідків.
Крім того, в порушення ст. 254 КУпАП правопорушнику, як він стверджує в апеляції, не вручено копію протоколу про правопорушення, в матеріалах справи немає даних про відмову ОСОБА_1 отримати його копію, її не було йому направлено поштою.
Невручення копії протоколу про правопорушення інспектором поліції істотно порушує право ОСОБА_1 на захист в суді, оскільки йому належно не пред'явлено адміністративне обвинувачення. Суд не може вручати такі копії протоколів, оскільки не є стороною обвинувачення. Для усунення судом такого порушення справу слід повертати для дооформлення.
При запереченні вини ОСОБА_1 суд зобов'язаний був ретельно перевіряти й оцінювати всі докази, що не було виконано.
Суду першої інстанції не вдалося допитати свідків, що залишає сумніви в їх статусі, на які вказує апелянт в апеляції, тому що не всі особи мають право бути свідками у таких справах, що є додатковою підставою для скасування постанови суду і закриття справи.
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови і закриття провадження у справі. Через відсутність у чинному КУпАП підстави для закриття справи за недоведеністю вини правопорушника, її за загальними принципами правосуддя слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апелянт по суті змінив апеляцію на закриття справи за строком давності, однак апеляційний суд закриває справу за іншою правовою підставою.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Яремчанського міського суду від 5.05.2021 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Б.М. Гриновецький