Провадження № 33/803/845/21 Справа № 205/2088/21 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
27 травня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-
Постановою суду від 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28.02.2021 року об 15 год. 15 хв. в Дніпропетровській області, Криничанський район, автодорога М-04, 152-й км керував автомобілем ГАЗ 33027-288ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але не пройшов його своєчасно, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух». Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.31.3(б) ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині стягнення та застосувати більш м'яке.
Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що не міг вчасно подати апеляційну скаргу, через хворобу його адвоката.
Вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду в частині призначення покарання є суворим, та зазначає, що він визнав вину, щиро розкаявся, правопорушенням не завдав шкоди. Також апелянт вказує, що він є єдиним годувальником для сім'ї, а право керування є єдиним заробітком, тому накладене стягнення поставить його в скрутне становище.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Пояснив, що керував автомобілем, який йому не належить.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що він пропущений ОСОБА_1 з поважної причини, тому на підставі ст. 294 КУпАП, підлягає поновленню.
Згідно до змісту ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Під час апеляційного перегляду встановлено порушення норм матеріального права.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Так, відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Тобто, щоб притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, останній повинен повторно вчинити аналогічне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що автомобіль, яким він керував не пройшов обов'язкового технічного контролю.
Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:
- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Тобто, з вказано можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч.2 ст. 35 ЗУ “Про дорожній рух” підлягають обов'язковому технічному контролю.
В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не додано підтверджуючих документів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 повинен був проходити обов'язковий технічний контроль. Так, не має даних до якої категорії належить автомобіль, яким керував ОСОБА_1 чи легковим, чи вантажним, якщо вантажним, то якою вантажопідйомністю, а також який строк експлуатації автомобіля, оскільки для автомобілів передбачено різний строк експлуатації щоб пройти технічний контроль, що зазначено в ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Матеріал містить лише протокол, рапорт та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст. 121 КУпАП.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.
Провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В. Мудрецький