Справа № 727/1650/21
Провадження № 1-кп/727/199/21
27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, -
Так, 10.12.2019 року, приблизно о 05 годині 32 хвилині, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані комбінованого наркотичного (амфетамін і марихуана) сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo - Lanos», держаний реєстраційний номер, НОМЕР_1 , рухався в м.Чернівці в темну пору доби по вул.Героїв Майдану, яка освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони вул.Щербанюка, в напрямку вул.Садової.
Наближаючись до будинку №82 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, маючи об'єктивну можливість вчасно виявити перешкоду для руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, в спокійному темпі ходьби, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №96 мд від 27.01.2020 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна: множинні в ділянці голови, обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки; закритий сегментарний перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б) та 12.3 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
При цьому порушення ОСОБА_4 п.12.3 «Правил дорожнього руху» з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав суду, що 10.12.2019 року він надавав послуги таксі на орендованому ним автомобілі. Клієнт попросив його підвезти до залізничного вокзалу. На перехресті вулиць Червоноармійської та Заставнянської в м.Чернівці він проїхав пішохідний перехід та, пригальмувавши, почав проїжджати перехрестя, при цьому, рухався прямо. Раптово, з правого боку в напрямку наліво вибіг пішохід, його автомобіль в цей час знаходився посередині проїжджої частини та рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Пішохід потрапив йому на капот та сталось ДТП. Обвинувачений викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Підтвердив, що перед цим курив кальян, тому не заперечує, що перебував в стані наркотичного сп'яніння; висновок експертизи не заперечує. Також, вказав, що в цей час, коли він почав проїжджати перехрестя горів жовтий сигнал світлофора. Сам пішохідний перехід був освітлений. Потерпілого він побачив десь за 3 метри та побачивши потерпілого відразу повернув кермо вліво і почав гальмувати, однак не зміг запобігти зіткненню. Не заперечував того, що раніше його притягували до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. На даний час шкоду потерпілому не відшкодував. Визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, зазначених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Зобов'язується в подальшому відшкодувати спричинену потерпілому шкоду на лікування.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак його представник спрямував до суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність та відсутність потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.1 а.п.118-120), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.127), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.126), посередньо характеризується по місцю проживання (т.1 а.п.122, 129), має на утриманні неповнолітню дитину (т.1 а.п.128).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При цьому, враховуючи той факт, що вчинений обвинуваченим злочин належить до категорії необережних та нетяжких злочинів, обвинувачений є особою раніше не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Разом з тим, при призначенні покарання суд враховує той факт, що обвинувачений під час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, а також не відшкодував завдану потерпілому шкоду.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 1-го року 6-ти місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки, зокрема: буде періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджатиме за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком суду законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.12.2019 року (т.1 а.п.53), якою накладено арешт на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 10.12.2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.п.39) та переданий на зберігання на майданчик по вул.Комунальників, 4-В в м.Чернівці - повернути ОСОБА_6 за належністю.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск з відеоматеріалами, відзнятими з камери зовнішнього відеоспостереження на перехресті вулиць Героїв Майдану - Садова в м.Чернівці, який згідно постанови слідчого від 17.12.2019 року (т.1 а.п.74) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.68) - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 кошти в сумі у сумі 4211,06 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривень (шість) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1