Справа № 713/320/21
Провадження №2/713/227/21
іменем України
28.05.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд, в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на таке.
23.08.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт.
14.02.2019р. сторони підписали додаткову угоду відповідно до якої Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка виникла в період з дати надання відповідачу кредиту, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та строки, вказані в додатковій угоді.
Позивач вказує, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за вказаним договором відповідач станом на 10.12.2021р. має заборгованість перед позивачем у сумі - 77712,23грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 1934,24грн., заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом-9215,76грн.,а також заборгованості за пенею - 66562,23грн.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд позов задовольнити, та вирішити питання щодо судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 12.04.2021р. та повторно 28.05.2021р. на розгляд справи не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином була повідомленою. Відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надала.
У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт. Вказане підтверджується копією анкети-заяви (а.с.12).
14.02.2019р. сторони підписали додаткову угоду відповідно до якої Банк анулював частину заборгованості, що виникла в період з дати надання відповідачу кредиту, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та строки, вказані в додатковій угоді. Вказане підтверджується додатковою угодою до Договору №SAMDN50000058158675 від 14.02.2019р.(а.с. 9-10)
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідач, використавши кошти та уклавши додаткову угоду, свої зобов'язання за договором не виконувала, та кошти не повернула, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 10.12.2021р. заборгованість відповідача за договором становить 77712,33 грн.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від позивача кошти та використавши їх, умови договору належним чином не виконував та кошти позивачу не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у вказаному розмірі. У зв'язку з чим вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь АТ КБ "Приватбанк", юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, заборгованість за договором кредиту б/н від 23.08.2011р. в сумі 77712,23 коп. (сімдесят сім тисяч сімсот дванадцять) гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "Приватбанк", сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»: місцезнаходження, 01001 м. Київ вул.Грушевського,буд.1Д, ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .
Суддя А. Л. Осокін