Справа №: 646/3192/21
Провадження № 3/646/1253/2021
28.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Таджикистана, ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604369 від 11 квітня 2021 року, ОСОБА_3 11 квітня 2021 року близько об 11 годині 00 хвилин, будучи директором магазину, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 24/1, порушив вимоги п.п.12 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 щодо дотримання дистанції між клієнтами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні своєї вини не визнав та зазначив, що порушення вимог щодо дотримання дистанції між клієнтами в магазині допущено не було, оскільки з урахуванням площі магазину, в ньому може перебувати лише 1-2 людини.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Отже, норма зазначеної статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604369 від 11 квітня 2021 року вбачається, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, шляхом недотримання дистанції між клієнтами.
Відповідно до вимог п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Жодних відомостей про те, що в магазині, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд 24/1, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, що саме є порушенням п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення не містить.
Крім того, суб'єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , може бути лише суб'єкт господарювання.
Відповідно до ч. 1ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
У матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_5 є суб'єктом господарювання та що він повинен нести відповідальність за порушення правил карантину.
Вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Однак,у порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу, не зібрано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до п.п. 13, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.
При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП складаються тільки з протоколу серії ВАБ №604369 від 11 квітня 2021 року та рапорту, жодних інших матеріалів не долучено.
Таким чином, належні, допустимі та достатні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44-3КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 251, 279 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.В. Демченко