Справа № 646/1497/20
№ производства 2-адр/646/2/21
21.05.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Шелест І.М.,
за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому з просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2186969 від 02.03.2020, винесену інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Константінова О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 02.03.2019 - закрити.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 адміністративний позов задоволено.
Судом не вирішувалось питання про судові витрати.
14.04.2021 до суду надійшла заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на його користь в розмірі 3360, 00 грн. У підтвердження таких витрат до заяви додано адвокатську угоду про надання правової допомоги від 06.03.2020, 17.03.2020 та 22.04.2020, копії прибуткових касових ордерів про сплату ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу адвокату Юденковій А.В.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити.
Відповідачем не надано до суду заперечень, клопотання та пояснень, щодо заяви.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 61-3416св18.
На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, позивачем до суду надано договір про надання правової допомоги адвокатських послуг від 06.03.2020 року; акти приймання-передачі виконаних робіт від 06.03.2020, 17.03.2020 та 22.04.2020; копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу на рахунок адвоката.
Згідно п. 3 договору про надання правової допомоги від 06.03.2020. розмір гонорару та порядок його оплати визначається за домовленістю сторін. Сторони домовились, що вартість послуг адвоката у даній справі буде складати 700 грн за 1 час роботи.
Згідно договору про надання правової допомоги від 06.03.2020, актів приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.03.2020, 17.03.2020 та 22.04.2020, вбачається, що адвокатом всього витрачено часу 9 год. 42 хв., загальна вартість наданих послуг складає 6776, 50 грн., зокрема:
- 10.03.2020 складання адміністративного позову - тривалістю 2 години 9 хвилин - 1500, 00 грн.;
- 12.03.2020 складання адвокатського запиту, витрачено 18 хвилин. - 200, 00 грн.;
- 17.03.2020 час витрачений для подання і отримання запиту - 30 хвилин - 350, 00 грн.;
- 22.04.2020 клопотання про долучення доказів, витрачено 1 година 30 хвилин - 1050, 00 грн.;
- 22.04.2020 - складання адвокатського запиту, витрачено 18 хвилин. - 210, 60 грн.;
- 22.04.2020 відправлення запиту до УПП - 9 хвилин - 105,30 грн.;
- 17.11.2020 складання відповіді на відзив, витрачено 2 години - 1400, 00 грн.;
- складання клопотання про визнання доказів недопустимими - витрачено 1 год. - 700, 00 грн.;
- 15.02.2021 складання адвокатського запиту, витрачено 18 хвилин - 210,60 грн.;
- 17.03.2021 складання клопотання про долучення доказів витрачено 1 година 30 хвилин - 1050, 00 грн.
З наданих позивачем доказів вбачається, що витрати на правову допомогу складають 6776,90 грн., з яких ним сплачено - 6 776,90 грн.
Згідно п.п.4,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява №19336/04).
Враховуючи той факт, що витрати за відправлення і отримання запиту до Управління патрульної поліції, які значаться в акті виконаних робіт: 17.03.2020 - час 30 хвилин - 350, 00 грн та 22.04.2020 - час 9 хвилин - 105, 3 грн, не є витратами на правову допомогу, тому судові витрати на професійну правову допомогу підлягають поверненню лише в частині 6776,90- 350-105,3=6321,60 грн.
Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов'язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо розподілу судових витрат, понесених на правничу допомогу, та стягнення на користь позивача суми сплачених та тих, що підлягають сплаті витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6321, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 132-139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти додаткове рішення, яким заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 321 (шість тисяч триста двадцять одна) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Текст рішення виготовлений та підписаний 21.05.2021.
Суддя: І.М. Шелест