Справа № 645/1217/21
Провадження № 1-кп/645/475/21
28 травня 2021 року м.Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальное провадження № 12020220460001942 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніш судимої 12.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст307 , ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, 03.08.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.1 ст.119 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
20.10.2020 року, приблизно о 10:00 години, ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де вона тимчасово проживала за згодою власника - ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, яке перебуває в квартирі за вищевказаною адресою, а саме планшету ТМ “Apple sPad 3 64 Gb” MC775LL/A.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, скориставшись тим, що ОСОБА_7 поїхала у справах та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшла до кімнати ОСОБА_5 , де з шухляди шафи таємно викрала належний ОСОБА_6 планшет ТМ “Apple іPad 3 64 Gb” MC775LL/A, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18005 від 12.11.2020 складає 2200 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище, не заперечувала.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься її заява про слухання справи без її участі, не заперечувала проти порядку дослідження доказів, встановленого ч. З ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачена не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченої в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачену та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу останньої, письмові докази щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніш притягувалася до кримінальної відповідальності і має непогашені судимості, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховання якої не здійснює, з дитиною спільно не мешкає, тому,що дитина проживає разом із бабусею у с.Георгіївка, Лутугінського району Луганської області на тимчасово не підконтрольній Україні території. Крім того матеріали кримінальної справи свідчать, що на підставі вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., проте 25.05.2021 року штраф обвинуваченою було сплачено, а тому в силу п.2-1 ч.1 ст.89 КК України за вказаним вироком ОСОБА_4 визнається такою, що не має судимості.
В той же час, оскільки на час учинення крадіжки 20.10.2020 року ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.88 КК України мала судимість, її дії мають ознаку повторності, передбачену в ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, такий підхід було застосовано Верховним Судом у справі №520/6591/15-к та №484/3214/17.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
При призначенні покарання обвинуваченій в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка є особою раніш судимою, офіційних джерел існування не має, на шлях виправлення не стає, притягується за навмисний злочин, вчинений з метою незаконного збагачення. Поряд з цим суд приймає до уваги, що викрадене майно потерпілій повернуто, наявність обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , яка щиро кається у вчиненому.
Крім того, судом враховується досудова доповідь філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі інформації, що характеризує особистість ОСОБА_4 , історію правопорушень, високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, викладено висновок, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганння вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі , якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинувачену обов'язку відповідно до ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов'язку , передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.
За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України та покладенням обов'язку відповідно до ч.1 ст.76 КК України та додаткового обов'язку, передбаченого п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 18005 від 12.11.2020 року у розмірі 980 грн.64 коп.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік шість місяців.
Згідно п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса витрати на проведення експертизи у розмірі 980 грн.64 коп.
Речовий доказ: планшет ТМ “Apple іPad 3 64 Gb” MC775LL/A, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченій.
Суд роз'яснює обвинуваченій, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий - суддя