Справа № 643/9568/21
Провадження № 3/643/2806/21
28.05.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ХРУП №2 ГУНП в Харківській області:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадження суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469629 від 16.05.2021 року).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 173-2 КУпАП складається із двох частин.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, згідно якої частини ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 особою, яка склала вказаний протокол.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначено, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред'явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідними нормами КУпАП, а саме даних щодо відповідної частини ст. 173-2 КУпАП, за якою вказана особа притягається до адміністративної відповідальності згідно протоколу, унеможливлює вирішення судом питання про кваліфікацію дій зазначеної особи та притягнення її до адміністративної відповідальності. Так, суд приходить до висновку, що за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо відповідної частини КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, будуть порушені права вказаної особи на захист, оскільки особа фактично буде позбавлена права знати, за яке саме правопорушення вона притягається до відповідальності. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав за власною ініціативою кваліфікувати дії ОСОБА_2 та тією чи іншою частиною ст. 173-2 КУпАП.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють вирішення судом по суті питання щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу того чи іншого адміністративного правопорушення.
За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.А. Крівцов