Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1732/2021 Справа № 641/3028/21
26 травня 2021 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.1999 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований в Харківській біржі нерухомості за № 3-799 від 13.12.1999 року недійсним з дня його укладення, тобто з 13.12.1999 року, визнати реєстрацію договору № 3-799 від 13.12.1999 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 від 17.09.2013 року наданий приватним нотаріусом ХМНО Яровинською К.В. нікчемним, з дня реєстрації договору та укладання витягу, тобто з 17.09.2013 року, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.2013 року, приватним нотаріусом ХМНО Яровинською К.В. недійсним, з дня його укладення, тобто з 17.09.2013 року, визнати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 від 17.09.2013 року, наданий приватним нотаріусом ХМНО Яровинською К.В. недійсним, з дня його укладення, тобто з 17.09.2013 року, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 26.09.2013 року, приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. недійсним, з дня його укладення, тобто з 26.09.2013 року, визнати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності квартири АДРЕСА_1 від 26.09.2013 року, наданий приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. недійсним, визнати правочин від 26.09.2013 року у приватного нотаріуса ХМНО Гібадуловою Л.А. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним з дня його укладення, тобто з 26.09.2013 року та відновити становище, яке існувало до укладення договору.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що вона є малозабезпеченою особою, та знаходиться в скрутному матеріальному становище.
Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Положеннями статті 8 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З вищевикладеного вбачається, що підстави звільнити від сплати судового збору чітко визначено чинним законодавством України.
Крім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно ст.ст. 43, 49, 81, 136 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду надано довідку про доходи за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року з якої вбачається, що позивач перебуває на обліку в Слобожанському об'єднаному управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській обл. і отримує пенсію за віком, та сукупний доход за вказаний період становить 14431,72 грн.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що позивачем будь-яких доказів на підтвердження її тяжкого майнового стану, які мають бути враховані при вирішенні клопотання, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -М. Ю. Онупко