Справа № 621/1454/21
Провадження 1-кс/621/403/21
27 травня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання А. Лацько
прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, раніше не судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,
26 травня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування №12015220300000116 від 04.02.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 лютого 2015 року, близько 07:30 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград, зі сторони міста Харків в напрямку міста Павлоград. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проїжджа частина представляла собою мокрий рихлий сніг, шириною 7 м, горизонтальної ділянки та закруглення дороги.
В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний автомобіль Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1961 р.н., в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за ним рухався технічно справний автомобіль Лада Каліна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а на задньому сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час руху ОСОБА_4 , рухаючись по закругленню дороги, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спершу з автомобілем Фіат Добло під керуванням ОСОБА_7 , і в подальшому, продовжуючи рух, зіткнувся з автомобілем Лада Каліна під керуванням ОСОБА_9 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Лада Каліна ОСОБА_10 були спричинені гостра закрита (флексійно-гіперекстензівна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку каналу на шийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015, у своїй сукупності як такі, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р)
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 288/15 від 07.06.2015, з технічної точки зору водієм ОСОБА_4 було допущено порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, яке знаходилося в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.
15.09.2016 року, в зв'язку з неодноразовою неявкою до органу досудового розслідування ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням за адресою постійної реєстрації.
29.01.2019 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реєстрацію на території Австрії з 02.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі вказаної інформації постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2019 року ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.
07.05.2019 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалено після затримання підозрюваного, не пізніше як через 48 годин доставити його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
05.11.2020 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання з покладенням наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну місця свого проживання
07.12.2020 слідчим до Австрії на вище зазначену встановлену адресу місця перебування ОСОБА_4 направлено міжнародне відправлення з повістками про виклик на 21.12.2020, 28.12.2020 та 04.01.2021 року, яке відповідно до повідомлення про вручення отримано ОСОБА_4 21.12.2020.
Крім того, 24.12.2020 відбулася телефонна розмова слідчого з ОСОБА_4 в присутності його захисника, який підтвердив отримання копії підозри та повісток про виклик, але відмовився з'являтися за викликом до органу досудового розслідування без зазначення поважності причин неявки, що свідчить про намір переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
Строк дії ухвали про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов'язання сплинув 05.01.2021.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.ст.176-177 КПК України та вимоги ч.6 ст.193 КПК України, слідчий просив розглянути клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_4 та обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до статті 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного (обвинуваченого) або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч.1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
27.05.2021 в судове засідання з'явились прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися судом шляхом направлення судових повісток, а також СМС-повідомлень.
Як вбачається з матеріалів справи, копія клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою направлена адвокату ОСОБА_14 та отримана нею особисто 19 травня 2021 року (а.с.48)
До початку судового засідання від захисника ОСОБА_15 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій вона просила в зв'язку з зайнятістю розглянути клопотання про обрання ОСОБА_16 запобіжного заходу без її участі, просила відмовити у його задоволенні, оскільки в період карантину ОСОБА_17 не має можливості з'явитися до суду, а своє місце проживання він повідомив слідчому. (а.с.57)
Враховуючи строки, встановлені статтею 186 КПК України для розгляду клопотання, вжиті судом заходи для забезпечення явки сторони захисту в судове засідання, відповідно до положень ч.6 статті 193 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_18 та його захисника ОСОБА_15 .
В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015220300000116 розпочато 04.02.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 286 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. В даному кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз, необхідні слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент з ОСОБА_4 . В судовому засіданні 05.11.2020 року, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в режимі відеоконференції ОСОБА_4 підтвердив, що перебуває та має реєстрацію на території Австрії, отримав копію підозри, та зобов'язався з'явитися для проведення подальших слідчих дій за викликом слідчого. Підозрюваний неодноразово викликався до слідчого шляхом направлення міжнародної поштової кореспонденції, однак до теперішнього часу для проведення слідчих дій за викликом не з'являється та не повідомляє про поважність причин своєї неявки, що свідчить про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину за спливом строку, та перешкоджати провадженню іншим чином.
Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що іншими, більш м'якими запобіжними заходами, не вдалося забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та його участь у слідчих діях для закінчення досудового розслідування. Між тим, термін притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності спливає, а тому прокурор та слідчий зобов'язані вжити всіх необхідних заходів для розшуку підозрюваного та закінчити досудове розслідування.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив:
Згідно витягу з ЄРДР №12015220300000116 від 04.02.2015 року, 04 лютого 2015 року, близько 07:30 години, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград, зі сторони міста Харків в напрямку міста Павлоград, допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1961 р.н., та автомобілем «Лада Каліна», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження (а.с.1)
До матеріалів клопотання додані копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2015; протоколи допиту свідків від 04.02.2015, 05.02.2015, 21.02.2015, 15.11.2015, 07.06.2016; протокол допиту потерпілого від 09.02.2015; висновку судово-медичної експертизи №46-Зм/15 від 20.04.2015; висновку судової автотехнічної експертизи №288/15 від 07.06.2015; документів, що містять відомості про особу підозрюваного. (а.с.2-16)
15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передаченого ч.2 статті 286 КК України (а.с.17)
Згідно інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 травня 2015 року перетнув державний кордон України та виїхав за її межі (а.с.20)
До матеріалів клопотання додані докази вжиття органом досудового розслідування заходів щодо розшуку ОСОБА_4 , згідно яких підозрюваний з 02.05.2017 року має реєстрацію на території Австрії за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.21-22)
Постановою слідчого СВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук (а.с.24)
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2019 року, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» (а.с.29-30)
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2020 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на особисте зобов'язання строком до 05.01.2021 року (а.с.30-32)
Згідно рапорту слідчого та копії про вручення міжнародного відправлення, підозрюваний ОСОБА_17 викликався для проведення слідчих дій на 21.12.2020, 28.12.2020 та 04.01.2021 року, однак на виклик слідчого жодного разу не з'явився, документів щодо причин поважності неявки не надіслав (а.с.33)
Згідно відомостей з офіційної бази МВС України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук за постановою Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області як особа, яка переховується від органів досудового розслідування (а.с.58-60)
Отже, належними і допустими доказами підтверджено факт виїзду і перебування підозрюваного ОСОБА_18 за межі України, факт обізнаності останнього щодо здійснення кримінального провадження, направлення та вручення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, неодноразову неявку без поважних причин за викликом слідчого.
Дослідивши вказані обставини, слідчий суддя зазначає наступне:
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що свідчить про можливість обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявні відомості щодо його постійного місця проживання в Австрії, вказують на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування.
Прокурором та слідчим поза розумним сумнівом доведено, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів не забезпечило належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, оскільки після зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання та отримання виклику до слідчого, ОСОБА_17 жодного разу не з'явився до слідчого та не повідомив про поважність причин своєї неявки.
Слідчим суддею не встановлено наявності міцних соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявності постійного місця роботи або навчання на території України, натомість поза розумним сумнівом встановлено недотримання ним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває більше 5 років, а отже є надмірно тривалим, що може призвести до порушення прав потерпілого на справедливу сатисфакцію в даному кримінальному провадженні.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177-178 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та досягнення мети кримінального провадження..
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , не пізніше як через сорок вісім годин, доставити його до суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Текст ухвали складено 28.05.2021.
Слідчий суддя: В. Філіп'єва