"04" вересня 2007 р. Справа № 11/568/07
м. Миколаїв
За позовом: ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр»
(54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, каб. 802)
до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське -1»
(54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Заливчий Я.К. - дов. від 16.04.2007р
від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16354,19 грн. по договору №15-р від 10.05.2005р., з яких 16141,19 грн. основного боргу та 212,28 грн. пені.
Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив не зважаючи на те, що про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд -
встановив:
10.05.2005р. між ТОВ “Міський інформаційно-розрахунковий центр» (позивач у справі) та ЖКП Миколаївської міської ради “Заводське -1» (відповідач у справі) було укладено договір №16-р, за умовами якого позивач в період з січня по червень 2007 року надав відповідачу послуг на загальну суму 16141,19 грн., що підтверджується відповідними актами (арк.спр. 28 - 38).
Відповідно до пп.3.2, 3.3 договору рахунок на оплату послуг виставляється позивачем одночасно з наданням відповідачу актів виконаних робіт. Відповідач зобов'язався провести оплату рахунків позивача на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання, але свої зобов'язання не виконав. На момент подання позову заборгованість відповідача становить 16141,19 грн., що зафіксовано сторонами у акті звірки взаємних розрахунків (арк.спр. 14).
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 16141,19 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім стягнення основного боргу позивач, на підставі пп.4.1, 4.5 договору, просить стягнути з відповідача пеню за період з 16.07.2007р. по 15.08.2007р. у сумі 212,28 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та також підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, позовні підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд-
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське - 1», 54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9 (р/р 2600730033998 в МФ ВАТ «Вабанк», МФО 326063, код ЄДРПОУ 33250680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міський інформаційно-розрахунковий центр», 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к.802 (р/р 26002054202511 в МВ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 33084386) 16141,19 грн. основного боргу, 212,28 грн. пені, 163,54 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка