Іменем України
№ 610/810/21
№ 3/610/483/2021
м. Балаклія 24.05.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18.03.2021 року о 04.00 годині в смт. Донець Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в порушення вимоги п. 13.1., 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонну клумбу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав. Пояснив, що 18.03.2021р. був за кермом автомобіля ГАЗ 2410. Коли його біля будинку культури в смт. Донець зупинили працівники поліції, він перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вжив 3 пляшки алкогольного пива. Зазначив, що є власником автомобіля, однак документи на себе не оформлював. Визнав, що наїхав на клумбу біля будинку культури, бо заклинило педаль газу. Відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому що сам визнав факт вживання алкоголю.
Протоколом серії ДПР18 № 162517 від 18.03.2021р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищенаведених обставин.
Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості:
-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП від 18.03.2021р., якою зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (запис № 2049 від 18.03.2021р.);
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (запис № 2047 від 18.03.2021р.);
-копією постанови від 18.03.2021р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за те, що він керуючи 18.03.2021 року автомобілем, здійснив проїзд на заборонений знак, не маючи страхового поліса власників наземних транспортних засобів та водійського посвідчення;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.
За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид і розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162534 від 18.03.2021р., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «18.03.2021р. о 04.45год. в смт. Донець Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області, вул. Центральна, керуючи автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обвинувачення до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який вказав, що 18.03.2021р. близько 04.00год. їхав на своєму автомобілі ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Донець, вул. Центральна через площу, де не побачив клумбу та в'їхав у неї, розбивши її, перед цим вжив алкогольні напої.
При цьому відеозапис, на який поліцейський посилається у протоколі, в матеріалах справи відсутній.
Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Однак, матеріали справи не містять доказів дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння.
З визнавальних пояснень самого ОСОБА_1 також не зрозуміло, яким чином йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння:з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або у разі його незгоди на проведення такого огляду чи в разі незгоди з його результатами пройти огляд в закладах охорони здоров'я, та від якого саме огляду він відмовився.
Тому, за відсутності допустимих доказів його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 з ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя В.М. Стригуненко