Ухвала від 27.05.2021 по справі 2-18/11

Справа № 2-18/11

Провадження № 2-ві/401/3/21

УХВАЛА

27 травня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Андріянова С.М.

при секретарі - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гармаш Тамари Іванівни, у справі №2-18/11, провадження №6/401/9/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест -Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 в усній формі, під час розгляду справи №2-18/11; 6/401/9/21 заявив клопотання про відвід головуючого судді, з підстав виникнення у нього сумнівів у її неупередженості та зацікавленості у розгляді справи. Оскільки, головуючий суддя, на його думку, не бажає досліджувати документи, які стосуються справи та є суттєвими для ухвалення рішення. Ухвалою від 26 травня 2021 року головуючий суддя Гармаш Т.І. зупинила провадження у справі, а заяву про відвід передала для визначення складу суду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2021 року заяву про відвід передано для розгляду судді Андріяновій С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заява про відвід головуючому у справі заявлено усно в судовому засіданні 26 травня 2021 року, під час розгляду справи №2-18/11; 6/401/9/21. Підставою для такої заяви на думку представника боржника ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості та зацікавленоість у розгляді справи головуючого судді. Він вважає, що головуючий суддя не бажає досліджувати документи, які стосуються справи і є суттєвими для ухвалення рішення.

Враховуючи те, що такі доводи представника боржника нічим не підтверджується, сама заява представника боржника про відвід судді заявлена після заслуховування його пояснень, перед дослідженням доказів, то суд приходить до висновку, що саме заява про відвід і стала перешкодою для закінчення розгляду справи по суті, а доводи представника є надуманими та необґрунтованими.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, а матеріали цивільної справи 2-18/11 - поверненню судді Гармаш Т.І., для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику боржника ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Тамари Іванівни.

Матеріали справи №2-18/11, провадження №6/401/9/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест -Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні- передати судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Тамари Іванівни, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Андріянова С.М.