Справа № 396/278/21
Провадження № 3/396/134/21
27.05.2021 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого СВІТ НЕТ - монтажник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 05.03.2021 року о 19.00 год. в м. Новоукраїнка по вул. Соборній, керував т.з. марки ЗАЗ- 110558 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився на прилад Драгер 6820 тест 1330 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2021 року він м. Новоукраїнка курував транспортним засобом ЗАЗ - 110558 д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті вул. Соборної раптово зупинився. В подальшому до нього підїхали працівники поліції та вказали йому, щоб він прибрав автомобіль з перехрестя. Завівши автомобіль він з"їхав з перехрестя. Потім до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пред"явити документи на автомобіль та посвідчення водія. В ході спілкування працівник поліції також запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп"яніння на що він погодився. ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом 05.03.2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Соборній в стані алкогольного сп'яніння, а також вказав, що після продуття в прилад Драгер він з результатом не погодився та запропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, які його прохання проігнорували. Вважає що був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, а також додав, що його не було ознайомлено з його правами. На запитання суду "чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої перед тим як сісти за кермо", ОСОБА_1 відповів, "що вжив невелику кількість пива".
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Я.Г. вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Крім того подав клопотання, відповідно до якого просив суд провадження у справі про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, на думку захисту, всі докази долучені до протоколу є неналежними та не допустимими.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності продув в прилад Драгер в присутності двох свідків та потім підписав роздруківку з приладу Драгер та протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2021 року він разом з поліційським ОСОБА_4 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі в м. Новоукраїнка та помітили автомобіль, який було ними зупинено біля ринку. В подальшому вони підійшли до водія вказаного автомобіля та запропонували йому пред"явити документи на автомобіль, посвідчення водія. В ході спілкування з ОСОБА_1 в них виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп"яніння та йому було запропоновано прудути в прилад Драгер на що ОСОБА_1 погодився. Крім того додав, що ОСОБА_1 після продуття в прилад Драгер з результатом погодився, під час спілкування з ними вказував, що вживав пиво, про що і зазначив в поясненні. Також додав, що вже після того, як був складений протокол та вони сіли в автомобіль щоб їхати на терміновий виклик, ОСОБА_1 вказав, що хоче проїхати в лікарню.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису працівники поліції на водія автомобіля ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ - 110558 д.н.з. НОМЕР_2 складають протокол за порушення ч.1 ст. 222, ч.5 ст. 121, ч. 4 ст.126 КУпАП. Причиною зупинки працівник поліції зазначив, те, що ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на перехресті доріг. На вказаному автомобілі не горіли світлові прилади, не було ввімкнено аварійку, а також не було виставлено знака аварійної зупинки. Під час перевірки документів працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп"яніння за допомогою приладу Драгер, а також було запрошено двох свідків. В присутності свідків ОСОБА_1 продув в прилад Драгер, результат якого склав 0,79% проміле. Висновків ОСОБА_1 не заперечував та в протоколі зазначив, що він вживав пиво, це його перша зупинка працівниками поліції та він злякався.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для розгляду справи не з'явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.
У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:
- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;
- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;
- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення 05.03.2021 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056144 від 05.03.2021 року. Крім того в протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення " - зазначено: "пив пиво, перша зупинка та злякався". Тестування на алкоголь до протоколу серія ОБ № 056144, вказане тестування проведено за допомогою засобу ALCOTEST 6810 Драгер, прилад № ARLJ-0481, результат тесту 0,79% проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначає, що він керував т.з марки ЗАЗ- 110558 д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті вулиць заглох, з документів мав тільки посвідчення водія категорії "В" та перед тим, як керувати даним авто, вживав пиво. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які письмово підтвердили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав 0,79% проміле. Про наявність свідків ОСОБА_1 не заперечував. Диск з відеозаписом до протоколу серія ОБ № 056144 від 05.03.2021 року.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Сергієнка Я.Г. стосовно того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та бажав провести такий огляд в медичному закладі є такими, що не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та спростовується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду в графі «з результатом згоден» міститься «згоден».
Більш того в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких ОСОБА_1 вказує, що вживав пиво. Крім того під час судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що будь якого тиску при наданні ним пояснень працівниками поліції до нього не застосовували.
Твердження захисника Сергієнка Я.Г. про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимим доказом. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.
Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показами приладу "Драгер".
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня вини, майнового та сімейного стану, відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку.
17 березня 2021 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення та встановлено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Закон № 1231-IX від 16 лютого 2021 року). При цьому, даним законом диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП змінено не було.
Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції закону № 1231-IX від 16 лютого 2021 року посилена відповідальність правопорушника щодо адміністративного стягнення у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 17 березня 2021 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону, який діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (щодо штрафу).
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:А. А. Русіна