Справа № 405/3722/21
1-кс/405/1776/21
26 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000128 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, Араратського району, міста Арарат, вірменину, особі без громадянства, із неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючий неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000128 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2021 надійшла заява від начальника Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровоград, жетон поліцейського №0069000, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те що 20.04.2021 перебуваючи на службі до ОСОБА_8 , звернувся житель Полтавської області міста Кременчук, громадянин ОСОБА_7 та запропонував йому надання щомісячної неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень за безперешкодне вирубування ним та його знайомими лісових насаджень на території Олександрійського району та невжиття заходів реагування працівниками поліції щодо даних неправомірних дій. Досудовим розслідуванням встановлено, що посада начальника Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відповідно до примітки ст. 368 КК України, ст. 6 ЗУ «Про державну службу» підпадає під визначення «службова особа, яка займає відповідальне становище». Таким чином, ОСОБА_7 , звертаючись до ОСОБА_8 , у зв'язку із його перебуванням на посаді начальника Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області із пропозицією надання неправомірної вигоди, пропонував її службовій особі, яка уповноважена на виконання функцій держави та, яка займає відповідальне становище.
У подальшому, у ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що має намір найближчим часом облаштувати приміщення для розміщення незаконного грального бізнесу на території м. Олександрії, за що запропонував ОСОБА_8 за невжиття заходів правоохоронними органами неправомірну вигоду у розмірі 15 тисяч гривень щомісяця.
На відмову ОСОБА_8 від пропозиції ОСОБА_7 , останній почав наполягати та повідомив, що у нього дуже багато знайомих, які все одно зможуть вирішити його питання. ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_7 , намагається вчинити злочин, шляхом надання йому неправомірної вигоди та в подальшому вчиняти інші злочини, повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідний час обдумати його пропозицію.
Крім того, 22.05.2021 працівниками поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області зупинено транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «М22» у напрямку виїзду з міста Олександрія, Кіровоградської області в сторону міста Кременчук, Полтавської області, який був завантажений кругляками дерев без відповідних документів та чіпів. Дану подію було внесено до ЄРДР № 12021121060000582 від 23.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У подальшому, у другій половині дня 24.05.2021 до начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_7 з проханням повернути автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 та вантажем власнику. В свою чергу, ОСОБА_8 зазначив, що при наданні відповідних підтверджуючих документів законного походження вантажу та дозволу на його перевезення, слідчим поліції буде повернене вилучене 22.05.2021 майно, на що ОСОБА_9 запевнив, що у нього є у наявності такі документи та попросив деякий час для їх надання.
Близько 18.00 години 24.05.2021 ОСОБА_9 знову завітав до кабінету ОСОБА_8 , що знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , надав копії документів та під час розмови із начальником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 поклав до записника (блокноту) останнього, який знаходився на його службовому столі грошові кошти у сумі 10 000,00 гривень у якості неправомірної вигоди за невжиття заходів відносно нього та повернення транспортного засобу з вантажем, який був вилучений 22.05.2021
Після надання начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 грошових коштів, було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_8 , у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень передані ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди. В подальшому 24.05.2021 о 18.год. 19 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи викладене, слідчий в клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, в судовому засіданні вказав, що не погоджується з кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Вважає, що вилучені речі підлягають арешту і їх приховання не є можливим. Також неможливий вплив на свідка, оскільки він є начальником Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-ї год. вечора до 6-ї год. ранку або при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у мінімально можливій сумі, оскільки має на утриманні має дитину, однак, батьком не записаний, оскільки не має паспорту, перебуває у цивільному шлюбі, постійно проживає в м.Кропивницький, неофіційно, але працює.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000128 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за обставин визначених вище (витяг з ЄРДР від 26.04.2021 - а.п.5-6).
24.05.2021 о 18.год. 19 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.05.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, а саме пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Причетність ОСОБА_9 до оголошеної підозри підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, серед іншого:
-протоколом обшуку від 24.05.2021;
-вилученими речовими доказами у ході проведення обшуку від 24.05.2021;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ,
-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, санкція якого передбачає покарання на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, так, через тяжкість кримінального правопорушення, по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, може:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 є особою без громадянства, має декілька місць проживання, постійного місця роботи не має, соціальні зв'язки не стійкі.
-п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з урахуванням того, що останній є фігурантом й іншого кримінального правопорушення з приводу якого він і звернувся до начальника Олександрійського РВП, надавши йому неправомірну вигоду. Тобто, ОСОБА_9 може вчинити дії направлені на підробку або спотворення документів, які на даний час не надані ним на вантаж та транспортний засіб та з приводу яких останнім надана неправомірна вигода.
-п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об'єкти, що мають значення, не з'являтися за викликом прокурора, слідчого, слідчого судді, суду у провадженні, впливати на свідків тощо;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом вчинення протиправних дій, направлених на спростування підстав надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , а саме підробка або спотворення документів, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того, інші правопорушення ОСОБА_7 може вчиняти з метою протиправного збагачення для вирішення фінансових питань, пов'язаних із обставинами, вказаними у пунктах 1-4 ч.1 ст.177 КПК.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м'якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, зважаючи на характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 , визначити розмір застави, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 год. 19 хв. 24.05.2021 до 18 год. 19 хв. 22.07.2021.
Визначити розмір застави у розмірі 30 /тридцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 /шістдесят вісім тисяч сто/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12021120000000128 від 26.04.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 ,- з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , в строк до 22.07.2021 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, крім участі в проведенні у процесуальних діях;
5) не відвідувати місця проживання та роботи свідків у кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 22.07.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон