Справа № 390/386/20
Провадження №2/390/34/21
"30" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Терещенка Д.В.,
при секретарі - Абрамовій М.О.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.
Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» (Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Велика Северинка, провулок Тепличний, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 03756690), та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог 2645502,65 грн, а у разі відсутності або недостатності коштів на рахунках - накласти арешт на рухоме та/або нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» та ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до позовних вимог до стягнення з ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» та ОСОБА_5 пред'явлено суму матеріальної шкоди в розмірі 145502,65 грн, суму моральної (немайнової) шкоди - 1500000 грн на користь ОСОБА_4 та 1000000 грн на користь неповнолітнього ОСОБА_3 . Загальна сума позовних вимог в цій частині становить 2645502,65 грн. З огляду на тривалий розгляд справи, з урахуванням факту невизнання відповідачами позовних вимог, ОСОБА_2 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду і ускладнити в подальшому захист її порушених прав, а відтак може призвести до порушення її права на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Майно (в тому числі рухоме майно, грошові кошти, тощо), яке є у відповідачів на момент пред'явлення до них позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання.
29.04.2021 від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить, підготовче судове засідання провести без його участі та без участі позивача ОСОБА_2 . Раніше подану заяву про забезпечення позову просить задовольнити, підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 22.04.2021 ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову в частині ОСОБА_5 просив залишити без розгляду, оскільки на момент розгляду цієї заяви, позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишені без розгляду за заявою позивачів (ухвала суду від 24.03.2021), а ОСОБА_5 у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Від позивача ОСОБА_4 22.03.2021 надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду та збільшення розміру позовних вимог, підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.
Від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Представник відповідача ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» - Бурмака С.А. заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» є діючим підприємством і заходи забезпечення, які позивач просить застосувати, призведуть до повної зупинки підприємства. Також, надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна з додатками, в яких зазначено, що доводи представника потерпілих ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) про існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та/або дій відповідачів щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, не підтверджено жодними доказами. Невизнання відповідачем позовних вимог є правом сторони провадження, яка побудована на власній правовій позиції з метою повного та об'єктивного розгляду справи, а тому такі доводи не можуть прийматися судом до уваги. Тривалість розгляду справи та/або факт невизнання відповідачем позовних вимог жодним чином не пов'язані з виконанням рішення суду. ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» є сільськогосподарським підприємством, яке зареєстроване ЄДРПОУ в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Кропивницькій ОДПІ Головному управлінні ДПС в Кіровоградській області та платником податку на додану вартість. Основними видами діяльності ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 розведення свиней; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» має зобов'язання перед своїми працівниками, орендодавцями (власниками паїв), контрагентами-постачальниками: паливно-мастильних матеріалів, добрив, посівних матеріалів, сільськогосподарської продукції та інших товарів необхідних для належної роботи підприємства, роботи с/г техніки, збору врожаю, посіву і обробки озимих культур та відповідно розрахунків з працівниками, виконавцями робіт/послуг і орендодавцями. Наразі своєчасне та належне виконання взятих на себе зобов'язань є дуже актуальним. Арешт майна підприємства може призвести до обставин за яких товариство не зможе належним чином виконати взяті на себе зобов'язання перед кредиторами та працівниками. За таких умов для підприємства можуть настати негативні наслідки у вигляді сплати неустойки, відмови від постачання товару, застосування санкцій з боку державних органів за порушення податкового, трудового законодавства. Отже, задоволення клопотання про арешт майна повністю паралізує роботу підприємства та призведе до ситуації за якої ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» стане неплатоспроможним, як перед контрагентами, працівниками так і в цілому. Окремої уваги слід приділити заявленому розміру моральної шкоди, заявленим вимогам щодо стягнення індексу інфляції, 3 % річних і вартості поминального обіду. Оцінюючи доводи позовної заяви про розмір моральної шкоди вважають, що її розмір в повній мірі не доведений та є надмірно заявленим. Щодо вимог про стягнення індексу інфляції та 3 % річних звертають увагу на таке. Положення статті 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч.3 ст.11 ЦК України, в якій йдеться про те, що цивільні права та обов'язки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, із рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність. Відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Таким чином, дія ч.2 ст. 625 ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. До цього ж, у відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що стягнення витрат на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання є безпідставними, оскільки зазначені витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону (Постанова Верховного Суду від 19.03.2018 р. по справі № 554/1793/15-ц). За таких обставин клопотання про арешт майна в сумі 2829452, 12 грн є необґрунтованим.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позовув частині ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» не підлягає задоволенню, а в частині ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно,з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, з метоюпопередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА», що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог 2829452, 12 грн, а у разі відсутності або недостатності коштів на рахунках - накласти арешт на рухоме та/або нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА». Проте, відповідач ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» є діючим, сільськогосподарським підприємством, яке зареєстроване ЄДРПОУ в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Кропивницькій ОДПІ Головному управлінні ДПС в Кіровоградській області та платником податку на додану вартість. У зв'язку зі своєю діяльність ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» має зобов'язання перед своїми працівниками, орендодавцями (власниками паїв), контрагентами-постачальниками: паливно-мастильних матеріалів, добрив, посівних матеріалів, сільськогосподарської продукції та інших товарів необхідних для належної роботи підприємства, роботи с/г техніки, збору врожаю, посіву і обробки озимих культур та відповідно розрахунків з працівниками, виконавцями робіт/послуг і орендодавцями. Арешт майна підприємства може призвести до обставин за яких товариство не зможе належним чином виконати взяті на себе зобов'язання перед кредиторами та працівниками, що повністю паралізує роботу підприємства та призведе до ситуації за якої ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» стане неплатоспроможним, як перед контрагентами, працівниками так і в цілому.
Разом з цим, судом встановлено, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилання на те, що існують реальні обставини, які свідчать про можливість ухилення ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» від виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в обґрунтування заяви покладено лише власні припущення ОСОБА_2 , без надання належних доказів. Крім того, застосування обраного позивачем ОСОБА_2 способу забезпечення позову, призведе до перешкоджанню господарської діяльності юридичної особи відповідача - ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА», що в свою чергу призведе до порушення прав інших осіб, перед якими ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА»має зобов'язання.
Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_2 про забезпечення позовув частині ПрАТ «СГ НАДІЯ НОВА» не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо залишення без розгляду заява про забезпечення позовув частині ОСОБА_5 суд зазначає наступне.
Частина 9 ст.10 ЦПК України передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На момент подання заяви про забезпечення позову, ОСОБА_5 мав статус відповідача у справі.
Проте, ухвалами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишено без розгляду. Прийнято збільшення позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_5 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача 1 - ОСОБА_6 , який в судовому засіданні 22.04.2021 просив заяву про забезпечення позову в частині ОСОБА_5 залишити без розгляду, підлягає задоволенню.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 197, 198, 200,353, 354, 355 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, в частині Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, в частині ОСОБА_5 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №390/386/20 (провадження №2/390/34/21) за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 червня 2021 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).
В призначене судове засідання викликати сторін та їх представників.
Копію ухвали направити для відома сторонам та третій особі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Терещенко