Справа № 350/1166/19
Номер провадження 2/350/14/2021
26 травня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,
адвоката Білана А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Управління державної міграційної служби України у Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не з'являється в судові засідання без поважних причин. 13 травня 2021 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 26 травня 2021 року у зв'язку із неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника без поважних на те причин. 26 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з'явились для розгляду справи. У даній справі судом заслухано пояснення сторін, та досліджено усі докази наявні у справі. Судом фактично перейдено до стадії судові дебати. Однак, уже п'яте судове засідання підряд зі сторони позивача та представника вчиняються дії щодо затягування судового розгляду та вирішення справи шляхом прийняття судом судового рішення. При цьому, нез'явлення позивача та його представника до судового розгляду є не чим іншим як свідомим затягуванням розгляду даної справи, що істотно впливає на вирішення даної справи в строки встановлені процесуальним законом - 60 днів.
Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що первісний позов ОСОБА_1 , поступив до суду 01 липня 2019 року. 01.07.2019 року ухвалою судді Рожнятівського районного суду Калиній Г.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 19.07.2019. 19.07.2019 за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 13.09.2019. 13.09.2019 призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 15.10.2019. 15.10.2019 у зв'язку з об'єднанням позовів розгляд справи відкладено на 04.11.2019. 04.11.2019 задоволено заяву про відвід судді Калиній Г.В. справу передано на повторний автоматизований розподіл. 11.11.2019 року ухвалою судді Рожнятівського районного суду Пулик М.В. справу призначено до підготовчого засідання на 15.11.2019. 15.11.2019 за клопотанням відповідача підготовче судове засідання відкладено на 12.12.2019. 12.12.2019 у зв'язку з ненадходженням затребуваних документів розгляд справи відкладено до 17.01.2020. 17.01.2020 у зв'язку із збільшенням позовних вимог, розгляд справи відкладено на 07.02.2020. 07.02.2020 у зв'язку з неявкою позивача відкладено на 02.03.2020. 02.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.04.2020. 02.04.2020 відкладено розгляд справи через неявку усіх сторін по справі на 18.05.2020. 18.05.2020 відкладено клопотання представника відповідача на 09.07.2020. 09.07.2020 розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Білана А.М. відкладено на 06.06.09.2020. 06.06.2020 до участі у справі залучено співвідповідача, розгляд справи відкладено на 07.08.2020. 07.08.2020 розгляд справи відкладено на 10.09.2020.10.09.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Білана А.М. на 13.10.2020. 13.10.2020 відкладено за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2020. 27.10.2020 відкладено судове засідання у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному на 19.11.2020. 19.11.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Білана А.М. на 17.12.2020. 17.12.2020 оголошено перерву до 01.02.2021 року у зв'язку з неявкою представника відповідача. 01.02.2021 оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_2 на 17.02.2021. 17.02.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Білана А.М. на 24.02.2021. 24.02.2021 оголошено перерву до 02.03.2021. 02.03.2021 відкладено неявка усіх сторін по справі на 04.03.2021.04.03.2021 за клопотанням представника ОСОБА_1 ,-адвоката Халуса М.М. відкладено розгляд справи на 30.03.2021. 30.03.2021 за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 13.05.2021. 13.05.2021 за клопотанням за клопотанням представника ОСОБА_1 ,- адвоката Халуса М.М. відкладено розгляд справи на 26.05.2021 клопотання про відкладення заявлене у зв'язку із сімейними обставинами. 26.05.2021 року представник ОСОБА_1 -адвокат Халус М.М. подав заяву про відкладення розгляду справи, клопотання про відкладення вмотивовано тим, що він буде брати участь в засіданні у Верховинському районному суді.
Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Як зазначено вище, сторона позивача ОСОБА_1 двічі не з'явилась в судові засідання, проте двічі, про неможливість прибути представник ОСОБА_1 , адвокат Халус М.М. повідомляв суд.
За вищевикладених обставин суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на те, що неявка позивачки ОСОБА_4 та її представника в судове засідання є неповажними, тому відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов не може бути залишено без розгляду з підстави повторної неявки позивача в судові засідання.
Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок без розгляду, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: