Справа № 0910/2027/2012
Провадження № 6/347/50/21
Іменем України
28.05.2021 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді - Гордія В.І.,
з секретарем - Корбутяк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред?явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №0910/2027/2012,
Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Чапік М.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред?явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №0910/2027/2012.
Заяву мотивує тим, що 18.02.2013 року Косівським районним судом ухвалено рішення у справі № 0910/2027/2012, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ерсте Банк», заборгованість за кредитним договором №014/0321/44/2162 від 27.04.2007р., у розмірі: 124 533,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить: 995 333,68 грн. та 30 000 грн. пені за порушення умов договору, а всього 1025333,68 грн. Вказане рішення набрало законної сили. 29.10.2020 року Косівським районним судом постановлено ухвалу у справі № 0910/2027/2012 про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення по цивільній справі №0910/2027/2012. В зв?язку із тим, що виконавчий лист було втрачено та пропущено строк з незалежних від заявника причин, просить визнати причини пропуску строку поважними та його поновити і видати дублікат виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з"явилися, представник заявника у заяві зазначив, що розгляд заяви просить проводити за відсутності представника заявника. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, що відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як встановлено судом, 18.02.2013 року Косівський районний суд ухвалив рішення по справі №0910/2027/2012 згідно якого було присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ерсте Банк» - заборгованість за кредитним договором №014/0321/44/2162 від 27.04.2007р. у розмірі: 124 533,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить: 995 333,68 грн. та 30000 грн. пені за порушення умов договору, а всього 1025333,68 грн.
В силу вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як видно із повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області від 28.12.2020 року (а.с.4) на виконанні у Косівському РВ ДВС двічі перебував виконавчий лист №0910/2027/2012 від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ерсте Банк» 1025333,68 грн. боргу (виконавчі провадження №42221175, №50781581). І по вказаних виконавчих провадженнях відповідно 21.12.2015 року та 15.06.2016 року було винесено постанови про повернення виконавчого документа на підставі ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу). З 15.06.2016 року по даний час виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив.
А згідно відповіді даної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФідоБанк» від 05.03.2021 року (а.с.6), підтверджено, що на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» було повернуто оригінал виконавчого листа від 07.08.2013 року у справі №0910/2027/2012 виданого на стягнення судового збору в розмірі 3219 грн. (а.с.6).
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази належного вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа на суму боргу за кредитом, що дає суду підстави для видачі його дубліката.
Окрім того, у постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2018 року у справі №727/1256/16-ц висловлено наступний правовий висновок:«Згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до частини п'ятої статті 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання».
А тому, зважаючи на вищенаведені мотиви, а також беручи до уваги те, що 29.10.2020 року було замінено стягувача в зв?язку із відступленням права вимоги, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та видати заявнику дублікат виконавчого документа, одночасно поновивши строк для пред?явлення його до виконання.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих Косівським районним судом 07.08.2013 року на підставі рішення Косівського районного суду від 18.02.2013 року у справі №0910/2027/2012.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа виданого Косівським районним судом Івано-Франківської 07.08.2013 року на підставі рішення від 18 лютого 2013 року у справі №0910/2027/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ерсте Банк», код ЄДРПОУ: 34001693, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Польова, будинок №24-Д, заборгованість за кредитним договором №014/0321/44/2162 від 27.04.2007 року, у розмірі: 124533,46 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить: 995333,68 грн. та 30 000,00 грн. пені за порушення умов договору, а всього 1 025 333,68 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.І. Гордій