Справа №589/4568/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/585/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
Іменем України
21 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/4568/20 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021, якою до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,
установила:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та застосувати до неї більш м'який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, оскільки суддя, застосовуючи до неї найсуворіший запобіжний захід не врахував, що вона є матір'ю-одиначкою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання та не позбавлена батьківських прав. Крім того, вказує на викривлення суддею особистих даних у вступній частині ухвали.
ОСОБА_8 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, а саме у тому, що 13.11.2020 близько 13:10 з магазину «Економ клас» за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрала майно вартістю 494 грн, але злочин закінчено не було з причин, які не залежали від її волі (була зупинена охоронцем магазину). 27.11.2020 близько 07:10 з магазину ТОВ «ЕКО» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, 19, таємно, повторно викрала майно вартістю 298,03 грн, але злочин закінчено не було з причин, які не залежали від її волі (була зупинена охоронцем магазину). 05.12.2020 близько 23:40 з магазину ТОВ «АТБ» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, 14, таємно, повторно викрала майно вартістю 235,42 грн, але злочин закінчено не було з причин, які не залежали від її волі (була зупинена охоронцем магазину). 06.12.2020 близько 10:05 з магазину ТОВ «АТБ» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 30, таємно, повторно викрала майно вартістю 306,38 грн, але злочин закінчено не було з причин, які не залежали від її волі (була зупинена охоронцем магазину). 10.12.2020 близько 13:50 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрала майно вартістю 3872,50 грн. 10.12.2020 близько 22:30 з магазину ТОВ «АТБ» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 30, таємно, повторно викрала майно вартістю 309,75 грн, але злочин закінчено не було з причин, які не залежали від її волі (була зупинена охоронцем магазину).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.04.2021 включно з визначенням розміру застави в сумі 22700 грн та встановлено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, у разі її внесення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, а також недостатністю застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з'явились, прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухваливши рішення щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197 і 331 КПК, а саме з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_8 є обвинуваченою у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції відповідного процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена надавати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченої для їх запобігання.
Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим судом першої інстанції ризикам, що є виправданим та необхідним елементом і визначає потребу в триманні обвинуваченої під вартою. При цьому, вирішуючи питання про ув'язнення ОСОБА_8 , колегія суддів враховує і наявність об'єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, що було дотримано судом першої інстанції, так як були ураховані обставини злочину та наявний ризик, а розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків. При цьому колегією суддів не було встановлено жодних даних, які б свідчили про те, що вказаний в ухвалі суду розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 є матір'ю-одиначкою жодним чином не свідчать про існування достатньо міцних соціальних зв'язків, щоб забезпечити запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що судом викривлено її особисті дані у вступній частині ухвали, оскільки інформація відносно неї, яка міститься в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначена в ухвалі суду відповідає дійсності.
Зважаючи на наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує саме на теперішній час подальше тримання обвинуваченої під вартою.
Ризик вчинення обвинуваченою нового злочину є цілком виправданим, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК, що свідчить про те, що вона не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях.
На підставі викладеного, ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням застави, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченої - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
постановила:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4