Номер провадження: 11-кп/813/1486/21
Номер справи місцевого суду: 498/437/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про залишення апеляційцної скарги без руху
24.05.2021 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
установив
До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з таких підстав.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до частини першої статті 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.
У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).
Відповідно до частини третьої статті 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга повинна бути викладена державною (українською) мовою.
Зазначений правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2019 року (справа № 61-49091ск18) та є обов'язковим для інших судів.
Апелянт не позбавлений права звернутися до перекладача з метою приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог закону.
Крім того, в прохальній частині своєї апеляційної скарги, обвинувачений висуває вимогу щодо скасування оскаржуваного вироку та призначення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 нового судового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись при цьому на суворість призначеного судом першої інстанції покарання та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до положень кримінального процесуального закону, підстави для зміни та скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з направлення справи на новий розгляд передбачені ст.409, 415 КПК України, положення яких деталізуються і конкретизуються в ст.ст.410-415 КПК України.
Скасування вироку, на чому наполягає апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, передбачених п.2 ч.1 ст.409 КПК України,може відбутись лише за умови підстав, передбачених ст.ст. 411, 412 та 415 КПК України.
Між тим, обвинувачений в апеляційній скарзі, стверджуючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не зазначив, в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст.ст.411, 412, 415 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування вироку і які надають апеляційному суду право на призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити до розгляду.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених цим Кодексом, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху та надати йому строк на усунення вищевказаних недоліків.
Додатково вважаю за необхідне роз'яснити обвинуваченому, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Згідно з ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
постановив
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.
Надати обвинуваченому п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити обвинуваченому.
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2