Справа № 351/510/21
Номер провадження №2-о/351/26/21
17 травня 2021 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Сегіна І.Р.,
секретар Маланчук С.Г.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
До Снятинського районного суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивував тим, що відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії йому відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з тим, що у трудовій книжці і в уточнюючих довідках його по-батькові записано " ОСОБА_3 ", а згідно паспорта " ОСОБА_4 ". Тобто, при заповненні трудової книжкуи допущена помилка, а саме: у графі "по-батькові"- " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".
Однак, вказана трудова книжка дійсно належить йому - заявнику, оскільки її оригінал знаходиться у нього, а також доказом того, що трудова книжка належиь йому є військовий квиток, який підтверджує запис у трудовій книжці "з 18.04.1978 р. заявника звільнено з роботи у зв'язку з призовом в армію", що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 виданим йому, заявнику- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Він- ОСОБА_1 проходив військову службу в рядах Радянської армії в період з травня 1978 р. по травень 1980 р.
Також, його по-батькові підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу.
Просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , трудової книжки оформленої 10.05.1975 р. та вкладиша до трудової кнжки серії НОМЕР_2 від 17.05.1985 р. на ім'я " ОСОБА_1 ".
Заявник та його представник в судовому засіданні просив заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволити. Заявник пояснив, що у паспорті радянського зразка його по-батькові було записано помилково- " ОСОБА_3 ". Після видачі йому паспорта громадянина України його по-батькові виправили та записали правильно " ОСОБА_4 ". Оригінал трудової книжки знаходиться у нього. Батько його у паспорті був записаний " ОСОБА_5 ", однак кликали його " ОСОБА_6 ", що означає " ОСОБА_5 ". Тому і виникла плутанина з його по-батькові.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при подачі заявником документів на призначення пенсії було встановлено розбіжності. Так, у трудовій книжці від 10.05.1975 р. та вкладиші до трудової книжки серії НОМЕР_2 , в уточнюючих довідках ім'я заявника - " ОСОБА_3 ". В той час, коли по-батькові заявника у паспорті громадянина України, картці платника податків, свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, військовому квитку зазначено " ОСОБА_4 ", що унеможливлює взяти до уваги трудову книжку та вкладиш до трудової книжки при призначенні пенсії за віком. Тому неможливо встановити, що трудова книжка від 10.05.1975 р. та вкладиш до неї серії НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_1 . Просив справу розглядати без участі представника.
Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка працювала разом із заявником, вбачається, що заявник працював в 1975 р. в УТОС, разом із нею в одному цеху. Інших осіб із іменем " ОСОБА_1 " разом із нею не працювало.
Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка працювала разом із заявником, вбачається, що вона працювала в ресторані об'єднаного громадського харчування "Покуття", заявник працював разом із нею в якості музиканта. В якому році не пам'ятає.
Із показів допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка працювала разом із заявником, вбачається, що вона працювала в Снятинському будівельному управлінні майстром, де разом із нею працював і заявник ОСОБА_1 , який був електриком. Заявник був у її підпорядкуванні, працював разом з нею з 1985 р.. Інший ОСОБА_1 з нею не працював.
Згідно паспорта громадянина України ПІБ заявника записано- « ОСОБА_1 ».
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та картки платника податків- по батькові заявника записано " ОСОБА_4 ".
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 прізвище, ім'я, по-батькові заявника записано « ОСОБА_1 ».
Відповідно до трудової книжки від 10.05.1975 р. та вкладиша до трудової книжки НОМЕР_2 від 17.05.1985р. прізвище, ім'я, по-батькові заявника записано- « ОСОБА_1 ».
Із військового квитка НОМЕР_5 по-батькові заявника записано " ОСОБА_4 ".
Відповідно до довідки Снятинського підприємства УТОС (УВП) від 03.02.2020р. про роботу заявника на даному підприємстві з 03.08.1976р. по 16.09.1976р.; довідки Снятинської районної Спілки споживчих товариств від 03.02.2020р. про роботу заявника у даній спілці з 11.07.1983р. по 08.12.1983; наказу № 4 по Снятинському об'єднанні громадського харчування про прийняття заявника на роботу на посаду керівника оркестру "Покуття"; наказу № 43 по Снятинському об'єднанні громадського харчування від 08.12.1983р. про звільнення заявника з посади керівника оркестру з 08.12.1983р.; архівного витягу з наказу № 32 з особового огляду ЖРЕП від 17.05.1985р. про прийняття на роботу заявника на посаду електрика по 4 розряду; архівного витягу з наказу № 69 з особового огляду ЖРЕП від 05.06.1996р. про звільнення з роботи заявника із посади електрика, - прізвище, ім'я та по-батькові заявника записано " ОСОБА_1 ".
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.
Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.
Судом встановлено, що при видачі трудової книжки 10.05.1975р. та вкладиша до трудової книжки НОМЕР_2 від 17.05.1985р. прізвище, ім'я, по-батькові заявника помилково записано- « ОСОБА_1 " замість правильного « ОСОБА_4 ».
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви заявниці про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити.
Встановити, що трудова книжка від 10.05.1975р. та вкладиш до трудової книжки НОМЕР_2 від 17.05.1985р. видані на ім'я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: І.Р.Сегін