Ухвала від 27.05.2021 по справі 342/414/17

Справа №342/414/17

Провадження № 1-кс/345/670/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307,ч.2 ст.308,ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .

Даний відвід мотивований тим, що, на думку заявника, вібулася незаконна заміна головуючого по справі судді ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_6 , що є порушенням п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 319 КПК України. Дана заміна може негативно вплинути на результат розгляду вказаної справи та спрямована на винесення несправедливого вироку, затягування розгляду справи та порушення всіх розумних строків розгляду справи. Вважає, що склад суду має бути незмінним протягом всього часу розгляду справи, а продовження строку обрання запобіжного заходу є частиною розгляду справи в цілому та не може вирішуватися іншим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 у повному обсязі, просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання про відвід покладається на розсуд суду та зазначає, що він не вбачає підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на безпідставність вимог клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів відводу судді ОСОБА_6 вбачається, що на розгляді зазначеного судді перебуває клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

Проте, конкретних даних щодо обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного вище клопотання, чи порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, або ж про наявність інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, матеріали про відвід судді ОСОБА_6 , не містять.

Натомість, відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Доводи заявника про те, що у його справі незаконно було змінено склад суду, є необгрунтованим, оскільки в умовах пандемії закон дозволяє питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у певних випадках передавати на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_6 грунтується на суб'єктивних переконаннях ОСОБА_4 . Отже, слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим. Слід також виходити з того, що наведені особою, яка заявила відвід, обставини, з урахуванням досліджених матеріалів є голослівними без наявності будь-яких вагомих аргументів на їх підтвердження. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , поданої у кримінальному провадженні №344/414/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307,ч.2 ст.308,ч.2 ст.310 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: