справа № 198/391/20
провадження № 2-п/0198/1/21
27.05.2021 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр'ївка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Заочним рішенням Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року та додатковим рішенням від 06 листопада 2020 року задоволено позовні вимогиОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Стягнуто заборгованість за договором позики, яка складається з неповернутої суми позики, заборгованості за відсотками, заборгованості за простроченими відсотками та 3% річних від простроченої суми, додатковим рішенням вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.
23.04.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував повістки про виклик до суду.
ОСОБА_1 також вважає, що суд при ухваленні рішення не зміг об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, про валюту зобов'язання за договором позики та необхідність сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами, тому просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не надав підтверджень сплати судового збору.
29 квітня 2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надав квитанцію про сплату судового збору в установленому порядку.
Ухвалою суду від 30.04.2021 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені для розгляду заяви про перегляд заочного рішення 17.05.2021 та 27.05.2021, не з'явився.
При цьому судом на абонентську скриньку, яка повідомлена ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення як адреса для листування, направлена та доставлена відповідна кореспонденція (а.с. 126, 128, 129).
Перед судовим засіданням, призначеним на 17.05.2021, від ОСОБА_1 на електронну адресу Юр'ївського районного суду надійшла заява, не підписана кваліфікованим електронним підписом, з проханням відкласти розгляд заяви через неможливість явки в судове засідання в зв'язку з пандемією вірусу COVID-19 та карантином (а.с. 113).
На підтвердження причин неявки в судове засідання 27.05.2021 від ОСОБА_1 не надійшло жодного повідомлення, а також заяв з проханням відкласти розгляд справи.
Аналізуючи обставини повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, поважність причин неявки в судове засідання та можливість його проведення за відсутності заявника, суд зазначає таке.
Судові повістки з інформацією про дати судових засідань доставлені до повідомленої ОСОБА_1 абонентської скриньки 15 та 21 травня 2021 року, та у разі його добросовісної поведінки повинні бути ним отримані.
Подання клопотання про відкладення розгляду справи заявником свідчить про його обізнаність про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, до поданого клопотання не було долучено жодного доказу, який свідчив би про поважність причин неявки в судове засідання, а пандемія вірусу COVID-19 не може бути визнана такою, оскільки особа не позбавлена можливості просити провести судове засідання в режимі відеоконференції або за її відсутності, надавши письмові пояснення по суті.
Зазначені процесуальні інструменти дисциплінують осіб, які звертаються до суду як ініціатори перегляду судових рішень, стимулюють їх належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, однак не з'явився до суду без поважних причин.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але представник позивача адвокат Лозовська З.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала. В обґрунтування заперечень посилається на те, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи по суті належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань за зареєстрованим місцем проживання. Також вважає, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження отримання від ОСОБА_2 ямайських доларів, а не доларів США, тобто іншої валюти, ніж вказано в рішенні суду.
За положеннями ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи та з огляду на наведені відповідачем доводи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - неявка у судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також істотність доказів, які надаються заявником з метою правильного вирішення справи.
Посилання відповідача про неналежне повідомлення його про розгляд справи об'єктивно не підтверджуються матеріалами справи, адже судом направлялись судові повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , повідомленою відповідним органом. Судові повістки двічі повернулись на адресу суду з відміткою об'єкта поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 32, 33, 42, 43).
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, вважається днем вручення судової повістки, судового рішення. З огляду на викладене, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.
В обґрунтування вимог про перегляд заочного рішення відповідач також посилається на те, що при прийнятті рішення судом невірно встановлено валюту зобов'язання за договором позики. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що взяв в борг у ОСОБА_3 не 2 400,00 доларів США, як зазначено в рішенні суду, а 2 400,00 ямайських доларів. Однак, жодного посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на прийняте рішення, та якими підтверджується, що сторони погодили валюту зобов'язання у ямайських доларах, заява про перегляд рішення не містить.
Також суд вважає окремо звернути увагу на таке.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як виходить із заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вважає, що пропустив строк з поважних причин, так як до моменту подання заяви про перегляд не отримав копії рішення, з матеріалами справи ознайомився 17.03.2021, а карантинні обмеження унеможливили його вільне пересування та пошук фахівця з професійної правничої допомоги.
Однак, суд вважає доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтованими, адже, ознайомившись в повному обсязі з матеріалами справи в приміщенні суду, ОСОБА_1 очевидно 17 березня 2021 року ознайомився і з заочним рішенням, при цьому заяви про надання йому копії рішення не подавав. Про обізнаність зі змістом прийнятого у справі рішення свідчить власне заява про перегляд, в якій проаналізовано мотивувальну частину рішення суду.
Оскільки ОСОБА_1 ознайомився з рішенням суду 17 березня 2021 року, то останнім днем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення було 06 квітня 2021 року. Разом з тим відправлення на адресу суду здано ним на пошту тільки 19 квітня 2021 року, тобто зі значним пропуском строку, встановленого ст. 284 ЦПК України. В той же час наявність складнощів, пов'язаних з пошуком фахівця з професійної правничої допомоги, та обмеження вільного пересування ОСОБА_1 через карантинні заходи об'єктивно не підтверджена жодним доказом. До того ж карантинні обмеження не завадили ОСОБА_1 в березні 2021 року прибути до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи.
На думку суду така поведінка ОСОБА_1 після прийняття заочного рішення у справі в цілому свідчить про систематичне зловживання процесуальними правами.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, у зв'язку з чим заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.
Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач у справі, за нормами ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана 27 травня 2021 року.
Суддя І. О. Гайдар