Справа № 185/2797/21
Провадження № 1-кп/185/402/21
21 травня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000074 від 12 березня 2021 року,
стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, маючого на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16 лютого 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадськіх робіт строком двісті сорок годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
14 квітня 2021 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12021041370000074, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України та 14 квітня 2021 року ухвалив рішення проводити розгляд справи про вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів слідує, що, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_6 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_2 та потерпілого на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.
З огляду на викладене суд встановив наступне.
ОСОБА_2 , наприкінці серпня місяця 2020 року (точного часу не встановлено) прийшов до магазину «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_6 та звернувся з проханням до останнього надати йому перфоратор марки "Stem RH26e", для використання у своєму побуті. ОСОБА_6 з власної згоди надав свій перфоратор марки "Stem RH26e", оскільки добре знав ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_2 виник умисел направлений на заволодіння перфоратором марки "Stem RH26e", який належить ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння перфоратором марки "Stem RH26e", ОСОБА_2 під вигаданим приводом, а саме для використання у своєму побуті, шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним майном, яке належить ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою створив у ОСОБА_6 невірне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про обов'язок виконати його прохання, та потерпілий ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_2 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_2 перфоратор марки "Stem RH26e".
Після цього, ОСОБА_2 заздалегідь маючи умисел не повертати перфоратор марки "Stem RH26e", таємно зник з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , та згодом розпорядившись вказаним перфоратором на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів перфоратором марки "Stem RH26e, вартістю 970,00 грн., що належить ОСОБА_6 чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 970,00 грн.
Тобто, ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом'якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_2 має бути засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкції даної статті.
16 лютого 2021 року ОСОБА_2 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадськіх робіт строком двісті сорок годин.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз'яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_2 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, покарання останньому має бути призначене, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_2 за останнім вироком суду від 16 лютого 2021 року, покаранням, що призначається ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 373, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_2 призначити покарання за ч. ст. 190 КК Україниу виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт, що було призначено ОСОБА_2 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, покаранням, що призначається за ч. 1 ст. 190 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.
Зобов'язати ОСОБА_2 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_2 обчислювати з моменту виконання вироку суду в частині призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ грн. 00 коп.
Речові докази:
- договір (специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу) БР-9. 38504/0.876. від 19.09.2020 року, договірну (специфікація до договорів фінансового кредиту, закладу) ВР-9. 38504/1.1032 від 30.09.2020 року, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_10 .