Справа № 204/1183/21
Провадження № 1-кп/204/368/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
25 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12020040030002225 від 29 грудня 2020 року відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Відповідно до обвинувального акту, 01.12.2020 приблизно о 08:20 водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечелівському районі м.Дніпра по пр.Пушкіна з боку вул.Робочої в напрямку вул.Шмідта.
Під час руху ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, розташованого в районі перехрестя з вул.Громова, перед яким зупинився автомобіль в сусідній смузі праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода малолітньої ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їй дороги не прийняв, і продовживши рух, в районі будинку №75-А скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правої нижньої кінцівки: заритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу без зміщення уламків, закритого перелому таранної та п'яткової кісток, ушкодження зв'язкового апарату правого гомілковостопного суглобу, садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині, що згідно з висновком експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, які наголошують:
- п.18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
- п.18.4 «Якщо перед неурегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких згідно з висновком експерта знаходиться у причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнав повністю, заявив, що вчинив злочин вперше, примирився з потерпілою, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілою.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву законного представника потерпілої ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , що вони примирилися з обвинуваченим, не мають до нього жодних матеріальних та моральних претензій, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Запевнив, що позиція є добровільною, ніякого впливу з боку обвинуваченого на нього не було.
Прокурор вважала за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.288 КПК України, суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кри мінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, ОСОБА_5 відповідно до наданої довідки до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілою, від імені якої діяв її законний представник ОСОБА_7 до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
У зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1307 гривень 60 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.12.2020, а саме: автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 01.02.2021, а саме: диск «Verbatim» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України
ОСОБА_5 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_7 , кримінальне провадження закрити.
Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 30.12.2020, а саме: автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати переданими за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 01.02.2021, а саме: диск «Verbatim» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1