233 № 233/1106/21
18 травня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
при секретарі Рамазанової В.Х.,
за участі представника позивача Янюка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №233/1106/21 за позовом:
ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресом: АДРЕСА_2
до
Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 03151 м. Київ вул. Народного Ополчення, 9
третя особа: інспектор роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яворського Андрія Григоровича, юридична адреса: 03151 м. Київ вул. Народного Ополчення, 9
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
16.03.2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янюк В.Ю. звернувся до суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3867818 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.03.2021р., винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170,00грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за «керування авто без переднього номерного знаку», місцем вчинення правопорушення зазначено 04.03.2021 о 16:11:44 м. Київ проспект Івана Мазепи, 14. Вважає цю постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню за тих підстав, що зазначені у ній дані не відповідають ні фактичним обставинам, ні вимогам Закону. Так, фактичним місцем зупинки керованого ним автомобіля AUDI-А3 держ. № НОМЕР_1 була вул. Лаврська перехрестя вул. Добровольчих батальйонів. За даними Google в м. Києві відсутній проспект Івана Мазепи, існує лише вулиця з такою назвою, але дім 14 по даній вулиці розташований за кілька кілометрів. Таким чином, місце скоєння адміністративного правопорушення, зазначене у постанові, не відповідає фактичному місцю зупинки. В порушення вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено право особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Про що біло заявлено відповідне клопотання, та зафіксовано у тексті постанови при отриманні копії. Також у розділі постанови «суть і обставини правопорушення» зазначено що автомобілем керував якісь невстановленій водій, тому не зрозуміло чого до відповідальності притягнуто саме ОСОБА_1 . Його притягнуто до відповідальності за «керування авто без переднього державного номерного знаку», що також невірно. На момент перевірки працівниками батальйону УПП Управління патрульної поліції в м. Києві обидва номерних знаку знаходились в автомобілі. Задній закріплено безпосередньо на спеціальної площадки на кришці багажника, передній в автомобілі з причин відсутності такої площадки у передньої частини. Тобто передній номерній знак було лише не закріплено в відповідної частині авто. Питання про притягнення його до відповідальності за керування авто без закріпленого десь попереду переднього номерного знаку 04.03.21р. не розглядалось та відповідно ним не оскаржується. Так, відповідно ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці містить склад адміністративного правопорушення. Тобто у разі закріплення номерного знаку десь спереду автомобіля у невстановленому для цього місці (а передбаченого конструкцією зазначеного виробником місця автомобіль немає) водій автомобіля дійсно б скоїв правопорушення що передбачено ч.6 ст.121 КУпАП. Відповідно Розділу 4 пункт 4.1. та 4.2. Загальних вимог та правил застосування Національних стандартів України ДСТУ 4278:2019 на автомобілях номерні знакі встановлюються лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником. Автомобіль держ. № НОМЕР_1 , AUDI-А3, який був зупинлено працівниками поліції 04.03.21 року, не обладнаний в передній частині зазначеним виробником передбаченим за конструкцією місцем кріплення державного номерного знаку. Транспортний засіб, AUDI-А3 держ. № НОМЕР_1 , є таким, що пройшов сертифікацію і пройшов державну реєстрацію в органах МВС України, доказом чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до змісту ст.121 ч.6 КУпАП, за якої його притягнуто до відповідальності, взагалі не має посилання на встановлення державних номерних знаків в передньої, задньої частини, чи з будь якого боку. Закон лише вимагає вид водія наявність цих знаків, а точніше наявність номерного (у однині), а також його встановлення у передбаченому місці, що ним було виконане у повному обсязі. Таким чином, у постанови ЕАН №3867818, винесеною старшим лейтенантом - інспектором 2 роти батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Яворським Андрієм Григоровичем, при викладенні опису обставин, встановлених при розгляду справи, які є невід'ємною та обов'язковою частиною змісту постанови, не вказано жодного правдивого факту. Автомобіль AUDI-А3 держ. № НОМЕР_2 04.03.21р. не рухався по пр-ту (вул.) Івана Мазепи у м. Києві, у тому числі о 16:11год. Особа щодо якої розглянута справа і яка притягнута до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не вказано як водія автомобіля, но і невстановленій водій, що керував автомобілем, не допускав порушення, що передбачені диспозицією ст.121 ч.6 КУпАП - керування транспортним засобом без номерного знаку. Усі його аргументи були доведені до працівників УПП м. Києва (екіпажу якій очолював ОСОБА_2 ), проте в порушення вимог ст.280 КУпАП, прийняті до уваги не були, пояснення від нього відібрано не було. Будь-яких доказів порушення саме позивачем п.2.9.в. ПДР України відповідачем не зазначено у постанові, що суперечить ст.ст.251, 255, 283 КУпАП. З викладеного випливає висновок, що порушення позивачем п.2.9.в. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не підтверджено належними доказами. Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року складена з порушенням норм статті 247, 251, 280, 283 КУпАП, оскільки, у разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео чи фото, а також доказів про подію і склад адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу, то постанова у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 (справа 464/2309/17).
Просить суд визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170грн. 00коп., провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання по справі на 26.03.2021 року.
У судовому засіданні представник позивача Янюк Ю. В. позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити.
Відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, надала суду відзив на адміністративний позов (а.с.25-32), відповідно до якого вважає, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.
18.05.2021 року позивачем надано заперечення на відзив на позовну заяву (а.с.65-67).
Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021р., винесеною інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем, 04.03.2021 року о 16:11:44 у м. Києві, проспект Івана Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI-А3, НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив п.2.9.в. ПДР - керування водієм транспортним засобом без номерного знаку, - та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, за якою був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170,00грн. (а.с.8).
Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваної постанови, судом враховане таке:
За приписами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність (накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, статті 124-1-126.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП стало порушення ним вимог п.2.9.в ПДР України.
Згідно з пунктом 2.9. в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється:
в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Пункт 4.1 Розділу 4 Загальних вимог та правил застосування Національних стандартів України ДСТУ 4278:2019 (чинні від 16.03.2020р.) передбачає, що на автомобілях має бути два номерних знаки, які згідно за вимогами п.4.2 треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.
На моделі керованого позивачем автомобіля конструкції, яка б передбачала встановлення номерного знаку попереду, не передбачено, що підтверджено наданим позивачем та відповідачем відео файлом огляду цього автомобіля, свідоцтвом про державну реєстрацію цього транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема щодо самого факту адміністративного правопорушення, який позивачем заперечений.
Таких доказів відповідачем суду не надано.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин суд дістає висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України, частиною 3 якої передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За наведених підстав і відповідних ним обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасована із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 271, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яворського Андрія Григоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3867818 від 04.03.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону БЗС Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яворським Андрієм Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170грн. 00коп.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.О. Левчук