Справа № 643/9905/17 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1166/21 Доповідач: ОСОБА_2
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ,-
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ошської області, Республіки Киргизстан, узбека, громадянина Киргизстану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який на території України не зареєстрований, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому таке покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (сьомі) років позбавлення волі. Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Корасув Андижанської області, Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючому, раніше не судимого, який на території України не зареєстрований, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому таке покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (сьомі) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 обчислюється з дня фактичного затримання, тобто з 22.06.2017.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», зарахувано обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у строк відбуття покарання, призначеному кожному, строк тримання під вартою в період з 22.06.2017 до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. До набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, залишено без зміни.
Цивільний позов ОСОБА_13 - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч)грн.
Цивільний позов ОСОБА_14 - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот)грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч)грн., а всього на загальну суму 16500 (шістнадцять тисяч п'ятсот)грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч)грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч)грн., а всього на загальну суму 30000 (тридцять тисяч)грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 98 (дев'яносто вісім)грн., 97 коп.
Відповідно до ухвали про виправлення описки від 10.06.2020 року виправлено технічну помилку у вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Прийнято рішення про викладення першого абзацу резолютивній частині вироку від 02.06.2020 в наступній редакції: « ОСОБА_8 визнати винним у
зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому таке покарання:за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі ; за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (сьоми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.». Другий абзац резолютивної частини вироку від 02.06.2020 в наступній редакції: « Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.».
Третій абзац резолютивній частині вироку від 02.06.2020 в наступній редакції: « ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому таке покарання:за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 (сьомі) років позбавлення волі з конфіскацією майна.» Викласти третій абзац резолютивній частині вироку від 02.06.2020 в наступній редакції: «Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 7 (семи) років б (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.»
Згідно вироку 24.05.2017 близько 01:30 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та невстановленою в ході слідства особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходились біля будинку №50 по пр. Ювілейному у м. Харкові де побачили раніше незнайомого ОСОБА_16 , який йшов по вулиці. Далі, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході слідства особа, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, діючи за попередньою змовою у групі, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_16 . ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_16 впав на землю після чого ОСОБА_12 та невстановлена в ході слідства особа продовжили наносити удари в область обличчя та тулубу потерпілому. Скориставшись фізичною перевагою перед ОСОБА_16 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 та невстановленою в ході слідства особою витягли з карману куртки ОСОБА_16 мобільний телефон «Мейзу М3 S», вартістю 4680 грн., стягнули з нього шкіряну куртку ТМ «D@G», вартістю 1050грн., забрали чоловічу сумку, вартістю 350 грн., в якій знаходились гроші в сумі 800 грн., а також стягнули з ніг кросівки чоловічі замшеві ТМ «Nike», розміром № 43, вартістю 550гнр.
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та невстановленою в ході слідства особою, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході слідства особи, потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7430 грн.
Крім того, 27.05.2017 близько 03:30 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та невстановленою в ході слідства особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_17 , який йшов по вулиці. Далі, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході слідства особа, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, діючи за попередньою змовою та у групі, повторно, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_17 .. ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_17 впав на землю після чого ОСОБА_12 разом з невстановленою в ході слідства особою, продовжили наносити удари в область обличчя та тулубу потерпілого. Скориставшись фізичною перевагою перед потерпілим, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 та невстановленою в ході слідства особою, витягли з карману джинсів ОСОБА_17 мобільний телефон «Мейзу М3 Note», вартістю 3744гнр. з двома сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар», вартістю по 20 грн. кожна, стягнули з ніг кросівки чоловічі ТМ «New Balance» модель MRL420NB, розмір №42, вартістю 1500грн., а також зняли з пальця обручку із золота 585 проби, вагою 2,96гр., 20 розміру, вартістю 1795,15 грн.
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 та невстановленою в ході слідства особою, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленої в ході слідства особи, потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7079, 15грн.
Крім того, 04.06.2017 приблизно в 03:50 ОСОБА_8 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_12 , знаходились на тротуарній доріжці поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_18 , який йшов по тротуарній доріжці вздовж вказаного будинку.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення нападу з метою спільного незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що є небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, розподілили між собою злочинні ролі.
Після цього, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_18 та застосувавши до нього прийом боротьби здійснив кидок останнього на землю, від чого потерпілий впустив належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» який був у нього в руці, потім здійснив больовий прийом на ліву руку ОСОБА_18 . Далі ОСОБА_8 скориставшись фізичною перевагою перед ОСОБА_18 , наніс йому декілька ударів ногами по тулубу та правій руці. Надалі ОСОБА_8 зняв з лівої руки потерпілого золоту обручку 585 проби вагою 6 грам, вартістю 3675,24грн., а також підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_18 «Xiaomi Redmi Note 3» вартістю 2639грн., крім того ошукавши кармани куртки одягненої на потерпілому ОСОБА_18 . ОСОБА_8 з правого внутрішнього карману куртки дістав чорний шкіряний гаманець, вартість якого встановити не представилося можливим, в середині якого були пластикові картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а також зняв зі спини чорний рюкзак в середині якого знаходились шорти сірого кольору, москітна сітка, рулетка, візитниця з банківськими картками та пластиковий посуд, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , спричинили потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді травми лівого ліктьового суглоба у вигляді крайового відривного перелому проксимальної головки променевої кістки з наявністю підвивиха променевої кістки, що не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів, і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому шкоду на суму 6314,24грн.
Крім того, 07.06.2017, близько 01:00 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , знаходились біля будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_19 , який сидів на лавці біля вказаного будинку. Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, діючи за попередньою змовою у групі, повторно, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_19 . ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів кулаками двох рук по голові в область обличчя, після чого ОСОБА_12 продовжив наносити удари в область голови потерпілому. Скориставшись фізичною перевагою перед ОСОБА_19 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 зняли з ОСОБА_19 чоловічу сумку чорного кольору ТМ «Reebok», яка на представляє матеріальної цінності для потерпілого, та в якій знаходився зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo A 390», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, блютуз навушник «Моторола», вартістю 230 грн., мобільний телефон «Lenovo A 390», вартістю 800 грн., відео реєстратор «Mуstery MDK 710» вартістю 1045 грн. та грошові кошти у розмірі 300 грн., паспорт громадянина України зареєстрований на ім'я ОСОБА_19 , залікова книжка, які не представляють матеріальної цінності потерпілому.
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_20 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_19 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2375 грн.
Крім того, 10.06.2017 близько 01:00 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 знаходились біля будинку АДРЕСА_5 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_21 , який стояв біля вказаного будинку. Далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, діючи за попередньою змовою, у групі, повторно, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_21 , ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю, після чого ОСОБА_12 продовжив наносити удари в область обличчя та тулубу потерпілого. Скориставшись фізичною перевагою перед потерпілим, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 витягли з карману брюк ОСОБА_21 мобільний телефон «Sony Xperia ХА» в корпусі Lime Gold, вартістю 3913 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., а також зняли з руки наручний годинник «G-Shoke», вартістю 300 грн.
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_21 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4233 грн.
Крім того, 10.06.2017 близько 06:00 ОСОБА_8 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходилися біля будинку АДРЕСА_6 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , які сиділи за столом в бесідці біля вказаного будинку. Далі, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, діючи за попередньою змовою у групі, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_22 та наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, продовжив наносити удари ногами в область голови потерпілого. Далі скориставшись фізичною перевагою перед потерпілим, ОСОБА_8 витяг з кишені брюк ОСОБА_22 мобільний телефон «Samsung G570FZKDSEK» в корпусі чорного кольору, вартістю 3840 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», яка матеріальної цінності для потерпілого не має.
В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_8 та невстановлена особа, спричинили потерпілому ОСОБА_22 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на голові, що відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Після чого, останні, продовжуючи свій злочинний умисел, підійшли до ОСОБА_23 , та стали наносити йому тілесні ушкодження, далі скориставшись фізичною перевагою заволоділи його мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5», чоловічою шкіряною сумкою, навушниками, окулярами для зору, гаманцем з дисконтними картками, пенсійним посвідченням, чим спричинили потерпілому шкоду на суму 8000 грн.
Далі, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 15.06.2017 близько 02:30 ОСОБА_8 знаходився біля будинку № 83 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_24 , яка підходила до першого під'їзду вказаного будинку. Далі, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_24 та зірвав рукою з шиї потерпілої ланцюг із срібла позолочений, довжиною 50см., вагою 15гр., вартість якої встановити не представляється можливим, після цього продовжуючи свій злочинний умисел, ривком вирвав з руки ОСОБА_24 , жіночу сумку синього кольору, вартість якої встановити не представилось можливим, в середині якої знаходився мобільний телефон «Samsung GT S5292» в корпусі білого кольору вартістю 261грн. з сім-картами мобільних операторів «Лайфселл» та «ВФ Україна» які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку про інвалідність 3 групи, зареєстровані на ім'я ОСОБА_24 .
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_24 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 261 грн.
Крім того, 20.06.2017 близько 02:30 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , знаходились біля будинку АДРЕСА_7 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_13 , який йшов біля вказаного будинку.
Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, діючи за попередньою змовою у групі, повторно, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_13 . ОСОБА_12 наніс йому один удар кулаком по голові в область потилиці, після чого ОСОБА_12 обхопив потерпілого обома руками за шию і в результаті боротьби вони обидва впали на землю, далі підійшов ОСОБА_8 та став наносити удари кулаками обох рук в область голови потерпілому. Скориставшись фізичною перевагою перед ОСОБА_13 , ОСОБА_8 дістав з правої кишені шорт грошові кошти у розмірі 1000 грн. та складний ніж «Ganzo G704», вартістю 265 грн., далі ОСОБА_8 , з лівої кишені шорт дістав грошові кошти у розмірі 300 грн., після чого ОСОБА_8 , продовжив свій злочинний умисел та зняв з ОСОБА_13 чоловічу шкіряну сумку, вартість якої встановити не представилося можливим, в середині якої знаходилися грошові кошти у розмірі 100 доларів США, відповідно до офіційного курсу валют станом на 20.06.2017 становить 2602,31 грн., грошові кошти у розмірі 1000 російських рублів, відповідно до офіційного курсу валют, станом на 20.06.2017 становить 449 грн., 200 грн., багатофункціональний інструмент Multitul TM «Ganzo», вартістю 121,20 грн., мобільний телефон «Nokia X1-01» в корпусі чорного кольору, вартість якого встановити не представилося можливим, мобільний телефон «Samsung A3 mini» в корпусі чорного кольору, вартістю 855 грн., а також дисконтні картки, зв'язка ключів, посвідчення водія зареєстроване на ім'я ОСОБА_13 , які на представляють матеріальної цінності потерпілому. Також, ОСОБА_8 , зняв рюкзак ТМ «Miltec» з речами, які не мають матеріальної цінності для потерпілого.
В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , спричинили потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців та поверхневих забійних ран на голові, синців на тулубі, садна на голові, руках, тулубі, ногах, що відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.3.2 б, 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому шкоду на суму 5792,51грн.
Крім того, 20.06.2017 близько 05:00 ОСОБА_8 знаходився на перехресті вул. Маршала Рибалка та вул. Андрія Ощепкова в м. Харкові, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_15 , який стояв неподалік супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалка,26. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_15 та діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, наніс останньому один удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_15 впав на землю та від отриманого удару на деякий час втратив свідомість. Далі, ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом потерпілого витяг із карману куртки ОСОБА_15 його мобільний телефон «Samsung J5», вартістю 3628грн. та грошові кошти в сумі 500грн., таким чином заволодівши майном потерпілого.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потеплілому ОСОБА_15 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4128грн.
Крім того, 22.06.2017 близько 04:30 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 знаходились біля будинку №87 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові де побачили раніше незнайомого ОСОБА_25 , який йшов по вулиці. Далі, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, діючи повторно, за попередньою змовою, у групі, з корисливих мотивів, наздогнали ОСОБА_25 , ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_25 впав на землю, після чого ОСОБА_12 продовжив наносити удари в область обличчя та тулубу потерпілого. Скориставшись фізичною перевагою перед потерпілим, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 витягли з карману брюк ОСОБА_25 мобільний телефон «Мейзу М2 НОТЕ», вартістю 3263 грн. з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., гроші в сумі 10 грн., а також зняли з лівої руки наручний годинник «Guiss», вартістю 3280 грн.
Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_25 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6573 грн., а також потерпілому ОСОБА_25 спричинено тілесні ушкодження, а саме: синці на голові, лівій руці, садно на лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 22.06.2017 приблизно о 04:30, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_12 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_8 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків,діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діють відкрито для потерпілого, наздогнавши ОСОБА_14 , ОСОБА_12 стиснув шию останнього, а ОСОБА_8 в свою чергу, наніс удар кулаком в обличчя.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 застосували до потерпілого ОСОБА_14 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров'я. Після чого, скориставшись фізичною перевагою перед потерпілим, ОСОБА_12 шляхом ривку зірвав з шиї та заволодів хрестиком, виконаного із сплаву золоту 585 проби, чистою вагою 1,12гр., вартість якого складає 667,58грн. та ланцюгом, виконаного із сплаву золоту 585 проби, чистою вагою, вартість якого 5823,41грн.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потеплілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 6490,99грн.
З вироком суду не погодилися обвинувачені, захисник ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадження та подали апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати та постановити новий зазначає, що судом не взяті до уваги докази, які могли суттєво вплинути на остаточне рішення та пом'якшення вироку. Вказує на порушення норм Конституції України, КК України.
Відповідно до клопотання від 14.03.2021 року обвинувачений просить зарахувати вже відбутий термін покарання з моменту затримання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Просить вирок суду залишити без змін та звільнити його з-під варти, так як повністю визнав вину та щиро кається. У випадку відкладення судового засідання просить змінити запобіжний захід
Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та постановити новий. Судом не виконані вимоги ст.ст. 364 - 370 КПК України, вважає, що переписано обвинувальний акт. Суд встановив як пом'якшуючі обставини щире каяття та декілька обставин, які пом'якшують покарання. Відсутні обтяжуючі обставини. Є всі підстави для застосування ст. 69 КК України.
В клопотанні від 12.05.2021 року обвинувачений просить врахувати, що він щиро кається. Цивільні позови були частково погашені, проживав весь час у родичів, активно співпрацював зі слідством, просить призначити йому 7 років і 10 місяців, також просить зарахувати строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та звільнити його з під варти в залі суду або ж залишити вирок суду без змін.
Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати, постановити новий, вважаючи призначене покарання м'яким та таким, що не відповідає ступеню тяжкості та особам обвинувачених. Просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Захисник обвинувачених просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким призначити обвинуваченим покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнити їх від покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вказує, що обставинами, які пом'якшують покарання є визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину. Обвинувачені раніше не судимі ОСОБА_26 має стійкі соціальні зв'язки, проживав разом з батьком та родиною, які перебували на його утриманні. Узгенбаєв також має соціальні зв'язки, проживав з родичами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження щодо поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Під час апеляційного розгляду захисником узгоджено позицію з обвинуваченими, та адвокат підтримав апеляційні вимоги останніх про необхідність зарахуванням їм строку попереднього ув'язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та зменшення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Таким чином, висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, правильності їх кваліфікації не заперечуються, у зв'язку із чим апеляційний суд, враховуючи вимоги ч.1 ст. 404 КК України не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо покарання, прийняв до уваги суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, що інкриміновані склади злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про осіб обвинувачених, які раніше не судимі, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, не працевлаштовані, є громадянами інших держав, без реєстрації на території України. В ході судового розгляду обвинувачені визнали свою провину та як зазначено судом у вироку публічно вибачились перед потерпілими, спричинена матеріальна шкода частково відшкодована, розкаялись у вчиненому. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченим, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання місцевим судом не було встановлено. Окрім цього судом розглядалося питання щодо можливості застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, проте достатніх підстав для цього не встановлено. Апеляційний суд погоджується з таким висновком, оскільки відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення або ж може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак інших пом'якшуючих покарання обвинувачених обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, окрім щирого каяття, не вбачається, враховуючи зміст обвинувачення, визнаного судом доведеним, кількість епізодів злочинних дій обвинувачених, їх наслідки. При цьому, відсутність обтяжуючих обставин не є безумовною та визначальною підставою для застосування ст. 69 КК України з огляду на зміст вказаної статті. Часткове відшкодування шкоди потерпілим в даному випадку не знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або ж не призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове, є неможливим.
Таким чином підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого в частині застосування ст. 69 КК України, про що просить ОСОБА_8 та захисник, не вбачається, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети покарання. У зв'язку із наведеним вище відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає мінімальне покарання у виді позбавлення волі від 7 років.
Відповідно роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обвинувачені визнані винними у вчиненні тяжких корисливих злочинів та судом першої інстанції міра покарання призначена в межах санкції інкримінованих обвинуваченим статтей КК України.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 187 КК України не застосував додаткового обов'язкового покарання у виді конфіскації майна. Ухвалою суду про виправлення описки від 10.06.2020 року прийнято рішення про виправлення технічної помилки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та внесено виправлення до вироку в частині призначеного обвинуваченим покарання як окремо за ч. 2 ст. 187 КК України так і за сукупністю злочинів, додавши додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому постановлена судом першої інстанції ухвала від 10.06.2020 року, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку та погіршено становище засуджених, не ґрунтується на законі, оскільки виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень. Натомість вирішення питання щодо допущених судом порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції самостійно. Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», та відповідно при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвали про виправлення описки.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КК України конфіскація майна як додаткове покарання є обов'язковою. Підстав для застосування ч. 2 ст. 69 КК України як у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не було встановлено, тому виходячи з характеру вчинених злочинів, які є корисливими, та враховуючи апеляційні вимоги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність усунення допущених судом першої інстанції порушень.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора в частині збільшення обвинуваченим призначеної судом міри покарання за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років та остаточного покарання - до 9 років позбавлення волі, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не наведено інших обставин, які б не були враховані судом першої інстанції та які б дійсно та явно вказували на недостатність призначеної судом міри покарання.
Призначення остаточної міри покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів належить до дискреційних повноважень суду та передбачає врахування сукупності всіх встановлених обставин, тяжкості вчиненого, особливостей злочинів, його суб'єкта.
На переконання колегії суддів, призначенва обвинуваченим міра основного покарання відповідає вимогам ст. 65 КК, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження нових злочинів.
Вмотивованими є вимоги обвинувачених про необхідність застосування до строку їх попереднього ув'язнення правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII,
Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 перебувають під вартою з 22.06.2017 року, інкриміновані їм злочини, у вчиненні яких вони визнані винними, мали місце в травні та червні 2017 року.
Враховуючи, що частина кримінальних правопорушень вчинена до набрання чинності Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме до 21.06.2017 року, строк попереднього ув'язнення обвинувачених з 22.06.2017 року по 27.05.2021 року підлягає зарахуванню в строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.405,407, 409 КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в частині призначеного обвинуваченим покарання скасувати.
Вважати ОСОБА_8 засудженим - за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; - за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
Вважати ОСОБА_12 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Призначити ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838 - VIII від 26.11.2015 року зарахувати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою з 22.06.2017 року до набрання вироком законної сили, тобто до 27.05.2021 року включно, в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
У зв'язку із фактичним відбуттям ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання, вважати ОСОБА_12 таким, що відбув покарання за даним вироком та звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з-під варти в залі суду негайно.
У решті вирок Московського районного суду м.Харкова від 02 червня 2020 року залишити без змін.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 року про виправлення описки скасувати.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії вироку.
Головуючий -
Судді: