Справа № 953/4013/20
н/п 2-ві/953/7/21
"24" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Божко Валентини Вікторівни від розгляду цивільної справи №953/4013/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, -
встановив:
11 травня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Божко В.В. від розгляду цивільної справи №953/4013/20. В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на безпідставне, на його думку, відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову; часткове вирішення спору між сторонами у в межах інших справ.
Згідно з ч.3 ст.40ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
14.05.2021 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. заява відповідача ОСОБА_1 про відвід визнана необґрунтованою; заява про відвід передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Єфіменко Н.В.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, причину неявки не сповістив.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. до судового засідання не з'явилась, подала заяву, в якій проти задоволення заяви про відвід заперечувала, просила заяву про відвід розглянути за своєї відсутності.
Дослідивши, матеріали справи, доходжу наступного:
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Як передбачено ч.10 ст. 40 ЦПК України, суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини, викладені в якості підстави відводу фактично є незгодою відповідача з процесуальним рішенням суду щодо відкриття провадження у справі та забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, підстави відводу судді Божко В.В. не вбачаються, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-
ухвалив:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Божко Валентини Вікторівни від розгляду цивільної справи №953/4013/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: