Справа № 953/9220/21
н/п 1-кс/953/4861/21
"20" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-
встановив:
18 травня 2021р. до суду надійшла направлена поштою 12.05.2021 скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківської області (далі: ХРУП №1), що полягає у не розгляді клопотання від 07.05.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування вимоги розгляду клопотання у порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України представник потерпілого посилався на здійснення ХРУП №1 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220490002940 від 22.08.2017 за ч.4 ст. 190, ст. 356 КК України; надіслання 07.05.2021 до ХРУП №1 клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, яке не розглянуте.
Представник потерпілого до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право потерпілого, його представника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити строк, визначений КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
З матеріалів справи вбачається здійснення підрозділом дізнання ХРУП №1 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220490002940 від 22.08.2017 за ч.4 ст. 190, ст. 356 КК Україниз обставин вчинення шахрайських дій особою на ім'я ОСОБА_5 , який 01.11.2013 шляхом зловживання довірою заволодів коштами родини ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду у сумі 100 000 дол. США; передачі ОСОБА_4 у травні 2015р. ОСОБА_7 у межах укладеного договору про інвестування у розвиток бізнесу металевого контейнера, який останній не повертає (а.с.19-20).
11.05.2021 до ХРУП №1 надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.22).
Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
Листом від13.05.2020 за вих. №Д-1284/119/61-2021 слідчий повідомив представника потерпілого про наслідки розгляду клопотання (а.с.21)
Таким чином, при розгляді клопотання представника потерпілого слідчий діяв у строк та в порядку, визначені ст. 220 КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: